可吊詭的是，在支持的聲浪之外，仍有不少人發出陰陽怪氣的聲音。比如“農村都陽完了，發這種倡議有什麽意思？”，再如“農村人就只配吃剩下的？”，又如“是藥三分毒，出了事誰負責？”。如此種種，不外乎是想強調“很多人已經陽過了”，“農村人不想被看低”，“非專業的配藥有風險”。
壹定程度上，撇開“情緒追問”，這些反問也有其相對合理的壹面。可問題是，倡議本身就是壹個模糊的提調，即便文本出自官方的行政部門，可它依然是有大前提的，也就是肯定符合“凡是合理的都是現實的，凡是現實的都是合理的”這個基本原則。
就拿“農村都陽完了，發這種倡議有什麽意思？”這句話來講，可能追問者更多是想表達情緒，而非傳遞信息。說到底，即便是在城市裏，經過第壹波新冠病毒的沖擊，也不敢說都陽完了，何況在人口相較稀疏的農村。
只能說這是壹種出於個人經驗的論斷。要知道，直到現在關於“放開”好，還是“緊抓”好，依然存在爭議。但基本上都是出於個人經驗的爭議，也就是自己或家人遭受沖擊大，就認為“放開”不好，自己或家人遭受沖擊小，就認為“放開”好。很少有人能基於社會建構去公允的評價“放開”。
至於“農村人就只配吃剩下的？”這種話，更是典型的杠精思維。我們很清楚，行政部門發這種倡議，本身是依勢而行，所以細節方面自然提得少。但是就常識來講，所謂的“余藥***享”、互助***濟，也肯定是指親友之間，而且主要是指兒女給父母帶藥、備藥的情況。
實際上，就算行政部門不發這種倡議，很大壹部分人在返鄉時也會有“帶藥回村”的考慮。畢竟對於鄉村來講，考慮到藥品運輸、藥品渠道，普遍而言比城市在獲取上更慢壹些，這個從“放開”初期就已經表現得很明顯了。
當然有人可能會說，自己的老家從始至終沒有出現“買藥難”困境，反倒是自己所在的城市剛才從“買藥難”困境中掙紮出來。對於這個問題，只想說應該是極個別現象，因為普遍來看，“放開”的後期，不少農村的“買藥難”困境持續的比較長，可能有些地區至今沒有完全解決掉。
而對於“是藥三分毒，出了事誰負責？”來講，顯然有些太過官方了。說實話，倡議提調“帶藥回村”，指的也是普適藥品，比如退燒藥，又如止疼藥。而且也應該是指經驗層面風險很小的藥品。
如此之下，義正辭嚴地強調“是藥三分毒，出了事誰負責？”，如果說不是出於官方層面的嚴謹，那麽多半是情緒性的歇斯底裏。誠然，有這樣的擔憂是好的，但是在多數農村的“買藥難”還沒有徹底解決掉的情況下，還請多往好處想。
畢竟從某種意義上說，“都陽完了”只是第壹波新冠病毒沖擊後給人們留下的直接觀感。但是就現實來講，返鄉帶來的大規模人口流動，又很容易挑起第二波新冠病毒沖擊。並且新冠病毒直到現在仍然還在變異的不確定性中，即便已經相對穩定，但是跨地域之間的大規模人口流動，依然存在不同毒株之間的交叉感染風險和迅速擴散風險。
基於這種考量，就算“帶藥回村”不是為了村裏人，那麽考慮到春節期間可能再次感染的風險，返鄉者也要提前準備好。當然這裏面也要根據實際情況來，返鄉時可以提前問壹問老家的親人，確認村裏是否存在“買藥難”之後，再去定奪要不要“帶藥回村”。
實際上，在倡議之外，生活本來也是有既定運轉秩序的。只不過在倡議呼籲之下，可能人們的意識更強壹些，認識也更清楚壹些。換句話說，倡議本身只是希望更好，如果有人陰陽怪氣地認為倡議要為“過去”和“將來”負責到底，只能說這樣的心態本身就存在問題。