雙盲試驗是壹種比較科學的試驗方法，雙盲指的是參加試驗的人以及醫生都不知道患者是被分配到了實驗組，還是對照組。意思就是不僅患者自己不知道，醫生也不知道這個患者被分配到哪壹組。
雙盲試驗的好處就是消除壹些誤差和偏倚，患者不知道自己分配到哪壹組，可以減少安慰劑效應。因為如果患者知道自己是被分配到新藥組，會對患者產生非常積極的心理影響，它導致要評價新藥本身的效果十分困難。病人病情好轉既有可能是吃了新藥的結果，也有可能是由於病人知道吃了新藥而感覺有效，自己心理因素起了作用，精神上樂觀和愉快的結果。
類似的，如果醫生知道哪個患者是被分配到新藥組，往往會導致醫生在試驗中自覺不自覺地去“發現”或者“觀望”新藥具有某種“效果”，就像教師自覺不自覺地“看到”那些學生“特別聰明”壹樣。
所以，如果想要得到可靠的醫學結果，最好是采用雙盲試驗。我來舉個例子，下面這篇文章就是中藥的雙盲試驗。
以前答過，就再重復壹次吧
其實雙盲隨機對照試驗並非現代醫學專用，是被廣為接受的壹種調查試驗方法，在各領域研究中都能見到它的身影，比如可口可樂和百事可樂的著名PK。可卻被中醫粉們視為“西醫的標準”避而遠之。
中醫不具備做雙盲隨機對照試驗的前提基礎雙盲隨機對照試驗首先需要選擇明確的適應癥人群，很多中醫粉說不能用現代醫學的適應癥，但問題是用中醫的適應癥更不靠譜。中醫的寒熱虛實和各種脈象指標沒有標準和度量，不能客觀描述。2010年 《世界科學技術:中醫藥現代化》發表的研究中，邀請資深中醫教授16名對同壹病人四診信息進行判讀，並給出辨證診斷。結果不僅16名中醫教授診斷大相徑庭，連同壹位中醫教授對同壹位病人先後兩次做出的診斷差異也很大。由此可見中醫的各項指標無法量化，沒有量化標準的指標不能作為適應癥去選擇實驗對象，也就是說這個雙盲實驗根本無法開始。
中醫缺乏做雙盲隨機對照試驗膽識中醫的的治療方法會在雙盲實驗中原形畢露。說中醫是完全無效的騙子肯定是有些偏激的，但中醫曾經進行過的檢驗結果卻很不樂觀。對中醫治療瘧疾的檢驗中，篩選了幾千個方子上萬種成分，最後只找到青蒿素壹個有效成分。被普遍認為有效的復方丹參滴丸至今未通過FDA的臨床試驗，而其他的中藥甚至連申請的勇氣都沒有。我們不禁要問：壹旦進行雙盲隨機對照試驗，成千上萬種“經過千年實踐檢驗”的中藥能剩下多少呢？
中醫無法接受雙盲隨機對照試驗的後果雙盲隨機對照試驗必然要找出中醫治療成分中有效的部分，進壹步的研究很容易找到這種成分起效的機理，而這種機理必然是符合現代醫學的。正如青蒿素是能夠殺滅瘧原蟲而不是除掉什麽濕熱來達到治瘧疾的作用；鹽酸小襞堿是通過抑制病原體而不是瀉火解毒來達到抗感染的作用；針灸是通過刺激內啡肽的產生而不是通過經絡來達到各種功效的......這樣的研究越多越深入，中醫陰陽五行的理論就越站不住腳，在中醫的經絡五行臟腑都沒有找到實證的情況下，對於中醫理論是摧毀性的。所以中醫懼怕雙盲試驗。
雙盲實驗可以驗證病是吃藥好的，是不是不吃藥也能好，中藥不做雙盲實驗就說明吃中藥和不吃中藥病都能好
那些說中藥是安慰劑的，很好！那不妨在西藥做雙盲實驗的時候，對照組采用中醫中藥辨證論治以後開出的中藥來做對照！
雙盲的檢驗方法本身沒有問題的，但是其目標卻有問題，因為其目的是為病找藥，實現藥病對應。所以通過這套理論得到的藥，要麽是止痛藥，或者安眠藥這種掩耳盜鈴的東西。卻得不到真正有用的藥。西醫要進步，不應該以雙盲為核心，而是應該加強醫療理論的研究，做到像人類對力學分子學壹樣理論透明度，將人類系統論進壹步深化研究。什麽時候將止痛藥安眠藥徹底趕出西藥體系才能算西醫成功了。而在這之前，根本就不應該去要求別人這個那個的。中醫可以做雙盲，但是我說的是中醫可以做雙盲，而不是中藥做雙盲。醫和藥是兩個東西，應該要分開。做雙盲的應該是醫學理論，而不是藥品
雙盲實驗是不科學的 所以我們中藥抵制雙盲實驗和臨床對照實驗
雙盲實驗是西醫邪教組織治不了病卻發明的渾水摸魚謀財害命的 遊戲
雙盲試驗方法可以用於中藥療效的驗證。
雙盲試驗的全稱叫做“大樣本隨機分組雙盲對照臨床試驗”，是藥物開發應用過程中逐步形成的壹套藥效驗證方法，通過雙盲試驗是目前各國政府監管部門審批新藥上市的金標準。
試驗中要求大樣本數，就可利用數理統計工具排除個體差異的影響因素，可靠覆蓋大概率分布的結果；隨機分組和雙盲對照可避免病人、醫生等可能存在的人為心理因素誘導而產生的試驗偏差。這種由長期實踐發展而來的方法，能夠更加完整更加嚴謹地反映出試驗藥物的真實療效，成為人類認知能力不斷提高的體現和結晶。
當然雙盲試驗並不排斥今後中醫能夠提出更加合理可靠、讓人信服的替代方法，雙盲試驗也不見得可以覆蓋所有醫學實踐範圍，但至少目前它還是被業界公認最可靠的驗證方法。 中藥可以采用雙盲試驗確認療效，國內已經逐步開始對中成藥要求通過雙盲臨床試驗後，依據數據結論批準上市。
雙盲試驗是臨床試驗，不是動物實驗，參與試驗的誌願者是真實的病人， 試驗組病人用新藥，對照組用的是老藥或者“安慰劑”。如有多種疾病，其它藥物不影響試驗藥效的可以照常使用，給出的結論直接對照判定試驗藥物的效果。試驗過程並不排斥復方使用，可直接驗證復方的療效。
雙盲試驗除了對於試驗藥物的治病療效進行驗證以外，也設計成對毒副作用和藥物代謝、藥物作用原理、劑量選擇等等多種應用要素同時開展研究的試驗方案， 試驗過程同時給出毒副作用的大小類型等等數據，給出在藥物審批中必須權衡治病受益和風險承擔的評判依據。
傳統藥物千百年的實際應用中當然也在驗證療效，但是缺乏嚴格試驗方案設計，沒有對照，也沒有數理統計，實際應用中無效的情況下只能怪罪於今天的藥材不靈；與療效相關用藥量“猛”和“平”的把控，也因為沒有嚴謹的定量依據而依靠醫生個人經驗。申請上市的復方丹參滴丸至今卡在三期臨床試驗階段，沒法通過雙盲試驗等等……這些情況都說明對傳統藥物的應用和理解，遠不如雙盲試驗更加嚴格、嚴謹、可靠。
幾十年來曾經累計幾萬品種的西藥中大比例的淘汰，目前臨床應用的僅剩十分之壹，這往往成為否定雙盲試驗方法有效性的理由。其實這是壹種認知誤區，老藥被淘汰的主要原因是有了新藥可替代。如果沒有新藥上市，為了治妳的病，僅有能用的老藥就不可能退市。試想如果只有唯壹的藥能救妳命時，妳會不會糾結今後有可能發現副作用、後遺癥會被淘汰而放棄救命？
並且，凡是批準上市的藥物，特別是已經通過嚴格的大樣本隨機分組雙盲對照臨床試驗的藥物，即便存在難以在試驗中被發現的毒副作用，理應也是很小的，肯定也是權衡利弊後值得使用的，如果沒有更優的新藥替代，不太可能成為被淘汰的主要原因。
不管西藥還是中藥，都有大小不壹的毒副作用，老祖宗早就說過“是藥三分毒”的事實，只是應該在治病中確保療效的前提下，盡量讓病人承受最小的毒副作用。因此，必須在確認藥物療效的同時搞清副作用的大小、類型、表現形式等等，以便權衡治病收益和副作用風險後，決定能否值得用於臨床。
相對而言，普通常見病的治療用藥壹般毒副作用都很小，而危及生命的癌癥用藥和急救用藥，則毒副作用可能相對較大，畢竟救命更重要。因此，我們會看到癌癥治療用藥的往往毒副作用較大。並且，隨著藥企投入增加和研發進度加快，被淘汰的藥物也越來越多，淘汰速度會越來越快。
當然可以的，傳說中的“神農嘗百草”不就是“雙盲試驗”麽？
壹是，“神農”發現壹種植物，從未見過；二是，是否能“吃”，有什麽作用丶“功能”丶“用途”能不能吃，有沒有毒？或將產生什麽作用，這壹切都是“未知數”，而試吃丶試嘗，這不就是“雙盲”麽？
中國傳統食物丶藥物都是這麽試吃丶試嘗而建立丶積累起來的，歷經數千年傳承。其間不知道有多少人因此而“犧牲”，“神農”也因不幸吃到毒草而死亡。也不知道多少曾經作為“食物”或“藥物”因毒性較大或難吃丶難咽而遭“淘汰”。否則又怎麽知道，那些是食物，那些具藥用，那些不能吃或難吃，那些吃了必死的呢？
為什麽現代有些人就那麽反對“雙盲實驗”呢？
當壹種新的物種被發現，接著發現其功能丶作用和用途，而其功能丶作用與先前的某壹物質類同丶或相近丶或壹致，就會產生“比較”丶“鑒別”。就如同妳交朋友，當妳發現認識新朋友，自然會在妳大腦中比較丶鑒別，從而作出判斷丶選擇，對妳更有用的朋友選擇親近丶交往，對無利的丶不利的丶損妳的逐步淡化丶遠離丶淘汰，這不都是很正常的麽？怎麽就有壹部分人那麽癡迷於“傳統”而拒絕現代新東西呢？這非蠢即壞也。
隨著知識積累和技術進步，對以前只知其表像或只認識其壹個方面，借助知識積累丶認識提高和技術條件進步有了更多認識和更多了解。比如，中國遠古對“自然”的物理現象的認識也是由最初的“神秘”，而後“陰陽”，春秋時期又產生“五行”。想想看中國古人的認識並非壹直停留在“神秘”狀態，而是“進步”和“發展”的。
世界其他民族也壹樣，由最初的“神秘”，進步為對“物理性”的認識，再進步為“化學性”丶“生物性”。這也是“人”對自然現象的認識逐步由“表象”到“本質”，由粗到精丶由片面到整體丶由局部到完整，由靜態到動態發展的必然認識過程，為什麽現代就有部分人那麽反對“現代醫學”呢？
難道就因為它是來到於“西方”？來自於“資本主義”而不是“祖宗瑰寶”我們就必須反對麽？可妳的“祖先”還學習“胡人”，還“胡服騎射”呢。還學習“胡茄十八拍”的音樂丶樂器呢。這些優良品質，“學人不倦”，“三人行必有吾師”的優秀傳統咋就忘了呢？就學會了“狡詐”丶“自私”，為壹已之私，或因蠢笨學不會新東西，就要用忽悠丶謊言玩固堅守自已所謂“錯誤”立場。這樣做的結果有什麽用呢？只能是“螳臂擋車”自不量力， 歷史 和科學技術的發展丶進步，又怎麽阻擋得住呢？
雙盲實驗是檢驗壹個藥品是否有效的試金石，壹切沒有療效的藥品都要在實驗中現原形！
雙盲實驗是全世界通行的最權威最客觀的驗藥標準！