1，講排場，浪費浪費。
2、大規模建設、違法建設
3.節日橫行，事件災難性。
4、違規配車，多頭占用
5、招搖過市，浪費公款
奢是指生活中的奢侈浪費。出自丁玲《胡偉》第三回:“他招手叫人去參觀，那就像是壹個腐朽奢侈的賣金洞。”
奢侈與就業的關系；
明清學者將奢靡與就業問題聯系起來，這與當時大量失去土地的無家可歸者的存在有關。遊民的增加是由土地兼並、人口增加等多種因素造成的。土地兼並是明代中後期流民增多的主要原因之壹，人口因素在清代尤為明顯。清初朱澤在《養民》壹文中說:“古有十分之壹閑人，今有十分之六閑人。大同有十分之三的閑人，窮縣有十分之六的閑人，有無田的閑人，有無田的閑人，有無工作的閑人。”這些流浪者只能從事手工業和其他服務行業。在重農抑商、重本抑末的傳統政策和觀念的支配下，與農業生產無關的行業或行業往往受到譴責，甚至被稱為奢侈事業。政府的禁奢令對這些人的影響最大。明清學者正是從這壹社會現實出發來審視奢侈現象的。
明代明路(1515—1552)對奢靡的積極作用做了詳細的論述，最受當代史家的重視。當時明路住在今天的上海地區。他以江南，尤其是蘇杭為例，說明奢靡對於解決就業問題的作用:“就蘇杭湖光山色而言，可以說，住在蘇杭的人，會按時出行，會畫船，會肩挑衣服，會載歌載舞，這就是奢靡。不知丈夫，不知船，不知歌妓，不知舞妓，不知等湖山之人。”顧公燮在乾隆三十二年批判蘇州禁奢。他說:“有千萬人的奢侈，也就是有千萬人的生理。若欲改千人奢，歸春，必使千人生理近乎絕滅。”清代嘉慶道時期的記載了當時吳、蘇地區禁止奢侈的情況:“從前陳文公(指陳鴻謀)撫吳，女子不許在屋內焚香。第三春出行少，丈夫、船夫、肩擔都無法謀生，於是事情被議論得沸沸揚揚，原因是禁令放寬。胡公博是蘇凡，禁止開戲院。有很多抱怨。金銀商賈雲集，宴會無時無刻不在舉行，還有幾十家劇院和酒館，每天的演出養活了幾萬多人。這又不違法，那禁酒有什麽好處？”從當時禁奢後“怨聲載道”的情況來看，反對禁奢不僅是學者的知識，也是民間的呼聲。
明清時期，官員們擔心鋪張浪費會影響人心、風俗和社會穩定。他們壹直倡導崇尚節儉、反對鋪張浪費的傳統觀念，並制定了相關的法律和政策來打擊鋪張浪費。但官員們終於意識到，奢靡有助於解決勞動就業，穩定社會。以清朝為例，為了維護封建王朝的長治久安，從康熙中期開始，清朝皇帝多次頒布“棄奢反簡”的詔書，但這壹切都收效甚微。康熙年間，江蘇巡撫唐彬在蘇州禁止打牌、唱妓、拜佛、商人，於是出現了“廟堂無女跡，河下無管弦曲，開會迎神，艷情曲從不編”的現象。這種違背經濟發展要求的行政禁令只能起到壹時的效果，最終會導致失業增加和社會動蕩。雍正也不得不承認，“蘇州等地的酒船、演員、工匠也能養活不少人。這壹代有閑人，也有沒房產沒工作的人。如果禁令很急，我怕找不到別的生理。那些回歸農業的人沒有地可種，也無法工作。如果我不能保持健康，我就會反其道而行之。”乾隆年間，大臣們不斷建議用法律禁止奢靡之風，但乾隆最終沒有采納。乾隆認為不宜把社會生活困在固定的框架裏，更不可能把違法的人繩之以法。乾隆皇帝在1765(乾隆三十年)南巡揚州時寫過這樣壹首詩。詩中有雲:“三月煙火說的是過去，揚州的管弦卻從過去就有了爭議。我還是要宣布禁令，擔心翻了食團。”詩末註曰:“常言大賈，富商有余，補不足，而壹技之長，謀生之道，獲益良多。也很容易禁止其繁榮歌舞。但是富人知道如何增加他們的財富，他們怎麽能拿它來支持窮人呢？而且不適合國王。說起來容易做起來難，費率也壹樣。”乾隆所說的“流為食”的工匠，針對的是社會上大量的遊民。可見雍正和乾隆都清楚地認識到奢靡對於勞動力的就業和整個社會的穩定有著重要的作用。
明清很多文人雖然看到了奢靡在解決就業方面的積極價值，但並沒有大力提倡和倡導奢靡。陸機說:“傾錢而托山溝，奢靡可禁。不知所謂奢，無非是富商大家、富家子弟揮霍其宮中衣食。”可見，他所說的奢靡主要是指社會富裕階層的消費，而不是提倡整個社會的奢靡。乾隆《武縣誌·風俗》編者說:“四人之中，今流民無職可入，恐流入匪中。幸運的是，他們是由豪宅帶動的。花錢是娛樂的開銷，所有的技能都可以用來賺錢。就算是流浪漢也要摸著剩下的去當乞丐過日子。雖然這不是根本的圖景，但也是壹種補救。”不難看出，在當時的學者看來，奢靡只是解決就業問題的不得已之舉，根本不是長久之計。
奢侈與財富分配的關系；
儒家壹直把分配問題作為政治的核心問題之壹。子曰:“不患寡而患不均，不患貧而患憂。”《大學》說:“富貴必散民，富貴必散民。”這些都是為了說明社會財富分配趨於均衡和分散，有利於穩定社會，以符合分配正義。此外，傳統的分配觀念與“天地生財，唯此數”的價值觀念密切相關。有意思的是，同樣是“天地生財，唯此數”的概念。明代以前，學者們把它作為崇尚節儉的前提，即強調大自然提供給人類的自然資源和人類自己創造的社會財富作為壹個整體是有限的，不能揮霍浪費；明代以後的學者也從這壹概念出發，闡述奢靡在調節有限資源分配中的積極作用。也就是說，既然財富總量是壹定的，奢侈就可以使財富從富人流向窮人，從而使社會財富的分配趨於平均。
明清學者從社會財富分配均衡的角度，對比分析了奢侈與節儉對整個社會的影響。呂雉說:“醫者欲禁奢，以為百姓省財便可富。嘿！有句話說:‘天地賺錢，僅此而已。’有得有失。在這個世界上，我還沒有見過足夠奢侈到貧窮的人。從壹個人的角度來說，壹個人節儉就可以免於貧窮；從壹個家庭的角度來看，節儉的家庭可能會免於貧困，至於世界的趨勢，則不然。他敏銳地觀察到，鋪張浪費對個人和社會的作用並不壹致，鋪張浪費可能對個人和家庭有害；但對整個社會來說，有利於財富的再分配。他說的是“壹個人吃虧，壹個人得利”。魏世孝(1655-？與他的觀點如出壹轍:“奢者財也，害也；守財奴的財富對財富也是有害的。身體受傷害的人，不傷害世間的財富；傷財則精疲力盡，民不聊生。.....所以，壹個人小，就受幾百個窮人的影響，壹個人大，就受幾千個窮人的影響。”矛盾的是，正是在傳統分配正義觀的推動下，陸機和魏世孝在奢靡和節儉之間做了壹個非常功利的選擇——如果所有人都不能幸免，那還不如讓少數人受苦，而不是多數人。清末譚嗣同反對禁奢時也表達了類似的觀點。他說:“豈不知奢有害，而止於家，益於壹百？”譚嗣同是否受到前輩的影響，不得而知。思想史上，“閉門造車”的現象屢見不鮮。這可能是壹個例子。
明清士人的奢論中，平均意識非常明顯。清代中葉，法(1753—1813)引用《圖彭玉》的話說:“今醫者欲禁奢崇儉，為富民之術。不知道天地賺錢，只有這個數；輸了就贏了，贏了就輸了。大甲，壹個富商，壹個富家，在他的宮殿上衣食無憂，使得食人族們可以分享他們的利益，甚至他們的冤屈。.....妳就會知道妳會長期推崇節儉。這是壹個獨特的計劃。非長人者，亦因俗而治之道。”《拓跋玉》的作者和陸機都以“天地生財，唯此數”為自己的理論出發點。值得註意的是，這段引文明確提出了奢侈可以使“食人者分享其利益甚至其冤屈”，說明作者從平衡社會財富的角度對奢侈持肯定態度。魏源也從平衡社會財富的角度反對禁奢。他說:“車馬之奔，衣之拖，飲之樂，飲之樂，皆易巨室而窮，益三族。.....如果像上面那樣禁止，富者益富，貧者益貧。”但魏源對奢靡的社會群體做了明確的定義。他說:“節儉也是壹種美德；禁止奢靡節儉，也是美好的。但是，可以鼓勵，不能統治；妳可以訓練窮人，但不能訓練富人。”他認為，對於上層統治者和下層勞動者，應強調節儉，反對奢侈，而對於“有地之富”(指中等地主)和“無地之富”(指中等商人)，則不應要求他們節儉，而應鼓勵他們奢侈。魏源鼓勵社會富人奢侈消費的觀點與陸機是壹致的。從清中葉自上而下盛行的奢靡之風中，他認識到統治階級的奢靡行為只能導致腐敗，危害人民。普通人的奢靡行為只能導致民風的敗壞和墮落，這壹點比魏世孝的觀點更全面更深刻。
奢侈與資本流通的關系；
奢侈的原因有很多。歸有光在分析明代奢的根源時表示，奢風“壹般起於市內而後郊區，起於衣冠楚楚的宅院而後市內。”也就是說，奢靡之風從“衣冠楚楚的家庭”，也就是社會的上層，蔓延到城市，再到整個社會。實際上，歸有光主要歸咎於官僚階層的奢侈腐敗。但這只是問題的壹個方面。明清時期，中國社會結構發生重大變化，工商業迅速發展，對奢靡之風的形成產生了不可忽視的影響，這是明清奢靡之風區別於前代的重要特征。
清代學者早已指出奢靡與商業發展的內在聯系。許成耀說:“幾十年前，女人雖然有錢有勢，但穿衣服穿皮草的人很少。今天，到處都是，珍珠和翡翠的裝飾品相當奢侈，這大概是由於在蘇聯的生意和推廣。”蘇州和揚州是明清時期經濟最發達的地區，其奢靡之風也聞名全國。事實上，陸機正是從經濟發展的角度來表明他肯定奢侈的立場:“給每個人壹瞥世界，他們的土地奢侈，他們的人民就容易謀生；如果土地是節儉的，人民將無法謀生。是誰呀？這是必然的。.....掩蓋庸俗的奢華，追到底。“陸機所說的‘勢’，其實就是經濟發展的總趨勢。他認為，人們之所以在奢靡盛行的地方活得輕松，是因為“庸俗奢侈的人窮追不舍”。所謂“端”，是指手工業和服務業，也就是今天所說的第三產業。
隨著經濟的發展，商業資本流通的重要性日益突出，引起了人們的關註。《金瓶梅·花刺》中關於金錢的五十六條評論說:“那東西是躁動不安的。它願意被埋在壹個地方嗎？”也是生來給人用的。壹個人堆起來，就少了壹個人。所以聚寶是極其有罪的。”“好動而不安分”是對資本流動性的形象描述，但在《金瓶梅》中成為奢侈消費的借口，卻形象地反映了明代人們對資本流動性的認識。這種觀念在民間的流行與當時的社會經濟發展是分不開的。壹些商人從這個角度反思崇尚節儉和奢侈的傳統觀念。道光義縣商人舒尊剛受教後說:“錢是泉，如流泉，有源頭之流。現在，靠狡詐為生的人，都是自取滅亡。今天那些小氣不肯用錢的，和老公壹起奢侈過度用錢的，都是自己流盡了。人們對奢侈品的起源壹無所知，卻不知如何吝惜。”他雖然不提倡鋪張浪費，但敏銳地指出，節儉和鋪張浪費也會影響商業資本的流通，從而阻礙經濟發展。
晚清思想家也討論過資本流通與奢侈節儉的關系。譚嗣同說:“有錢可以辦機器廠。窮人靠它，產品靠它，錢幣靠它，已經很富有的人靠它膨脹變厚。不僅沒用，還沒用；首先，天地各有好處，所以我若能做任何事來遮蓋它們，我就能把它們全部填滿，並收集施舍給群眾的功德。”譚嗣同認為，只要充分利用資本，建立企業，就會創造就業機會，促進資本流通，所以沒有必要提倡節儉的觀念。針對《史記·貨殖列傳》中“錢錢欲行如流水”的觀點，梁啟超補充了如下言論:“但驕奢淫逸的富人呢？嶽:無傷。.....雖然對他有很大的損失，但這是壹趟為大局著想的流水之旅，倒也無妨。妳傷害了什麽？最壞的人是迷戀金錢的奴隸，守財的奴隸，自以為胖的士兵...它還是以節儉的城市，與全國的財富和諧，城市沒有氣而聞名。這真是天下之賊，天下之罪人。”梁啟超也意識到節儉阻礙了資本的流通，對經濟發展產生了負面影響。他有意識地從傳統思想資源中找到了批判崇尚節儉和奢靡觀念的武器，目的和譚嗣同壹樣，希望中國迅速富強起來。
奢侈與社會進步的關系；
清末公羊學興盛，其三論所凸顯的社會進步觀和從西方社會傳入的社會進步觀對中國思想界產生了深遠的影響。中國社會和西方工業社會之間的強烈對比強化了這種觀念，進步的觀念成為壹種流行的思維方式。由此可見，這壹時期的奢靡理論帶有濃厚的意識形態色彩。
譚嗣同根據中國落後的社會生產狀況與西方工業社會的對比，認識到社會財富是隨著社會形態的進步而增加的。他認為社會越進步，風就會越奢侈。他說，“拉平會繼續，價格會繼續。辜負國家的人，不願意付出，又矮又棕。雖有精細之物，不可擔之，而不懂事之腐儒，則說天地生財，才可抑天下之民，使其驕奢淫逸。”？社會進化論的觀點顯然與“天地生財，唯此數”的靜態社會觀念格格不入，正是從進化論的角度，他尖銳地批判了“天地生財，唯此數”的傳統觀念。譚嗣同也說:“既然確立了節儉之名，那麽君主的權力就會日益受到尊重，貨物就會被棄於地上，這也和當時的形勢有關。壹旦頭銜沒了，民權就會興盛，我們可以心平氣和地討論，各有各的生活，各有各的好處。軸繁衣掛，功滿屋嘆。.....所以世上自私的人，都是節儉的，他們的財富偏向停滯，導致混亂；公天下人尚奢，其財流，流平。”這句話說明譚嗣同對節儉價值的評價與不同的社會制度有關。他認為“私天下”的制度與“尊儉”的價值理念是壹致的；“治天下”的社會制度與“尊奢”的價值理念是壹致的。譚嗣同的觀點在今天無疑是有失偏頗的，但在當時，他是在西方工業社會繁榮的刺激下才發出這樣的呼籲的。梁啟超結合自己對西方社會的了解，從進步觀念的角度評價奢靡。他在《史記·貨殖列傳》中說:“李雲說:‘貨若惡，當棄於地上，不必藏於其內。’.....西方人越奢侈，國家就越富裕，越少有人把他們的貨物丟棄在地上。因此，人們說奢侈和節儉是美德，這與孔子在李雲所說的正好相反。“譚嗣同和梁啟超把提倡節儉和奢侈作為中國落後的重要原因。我們不能把它當作壹種學術判斷，而應該從他們要求政治改革的政治主張中去理解，即他們都主張走工業化強國的道路。
不僅是改良派思想家，革命家章太炎也從社會進步的角度看待奢侈。他認為，隨著人類對滿足物質生活需求的不懈追求和消費水平的不斷提高，必然導致自然的發展，從而推動科技的進步。所以他得出這樣壹個結論:“如果妳顧全大局，長期沈浸在文明之中，那妳就要長期沈浸在文明之中。”章太炎也說:“奢則日損，損則日競，競則日果，這是武器復辟之理，也是自救之道。”這是從競爭的角度來審視鋪張浪費，並把它作為解決社會問題的壹種方式。章太炎甚至把奢侈看作是手工業的原因:“正是奢侈使壹切成為可能。”章太炎的說法並非沒有討論，但他確實說明了奢靡與手工業發展的內在聯系。
嚴復也明確批判了崇尚節儉的觀念。他說:“中國和土耳其過去常說，節儉應該受到尊重，教育應該停止。因此，雖然人民的飲食極其貧乏，但他們是願意的，但他們從未認為這是不夠的...人們吃得越多，他們的國家就越饑餓。蓋雖豐，業大無用。”但是，嚴復只是批判了提倡節儉觀念的消極方面，並沒有全盤否定節儉，更不用說則走向了另壹個極端，把奢侈作為發展的動力。嚴復明確批評了譚嗣同和梁啟超的觀點。他指出:“道家視節儉為寶，否則！他是當今時代的人，對他的話深惡痛絕，嗤之以鼻。我不知道他為什麽以他們為基礎。史密斯說節儉是壹個群體的父母。雖然，節儉是不夠的。貴於儉者，儉以養之，儉而生之。如果他不養，不生孩子，他只是壹個財富的小偷。吳燦有富國強民的功效！或雲，奢自損，利民。也討論了這個目的。什麽奢侈的福利只惠及少數家庭。就壹個群體而言，會疲憊，會疲憊。”嚴復強調節儉的觀念本身沒有錯，它保護了社會群體的存在。但如果節儉只是為了隱藏財富，而不是用來創造財富，那就起不到富國強民的作用，反而對社會有害。鋪張浪費只對社會少數人有利，對整個社會不利，因為它消耗了維持社會存在的物質基礎。嚴復的奢論涵蓋了明代以來奢論的積極因素，並借鑒了西方思想家斯密的思想，從而做出了科學的評價，可以說是對傳統奢論的總結。
綜上所述，明清奢論與明清社會的發展和傳統價值觀的轉變密切相關。雖然以今天的眼光來看，他們的思想是零散的、不系統的，甚至是幼稚的，但他們是歷史“當事人”的聲音。他們對奢靡的嚴肅思考，對當下社會的深切關註，對傳統觀念的大膽質疑，永遠值得人們敬佩。