這主要受到三種材料的限制:
(壹)劉《世說新語·文學》引《湘繡別傳》，記載嵇康、陸安對《莊子》的註釋有不同的意圖。
嵇康和陸安詮釋《莊子》的意圖不同，並不意味著他們的思想存在重大差異。但湘繡並沒有因為嵇、魯的反對而放棄對《莊子》的詮釋，這是壹種任性的表現，贏得了嵇、阮的精神。
(2)嵇康寫《養生論》，向秀寫《難養生論》，嵇康寫《答難養生論》。這兩個人反復爭論。
嵇、項之爭不同於阮籍、傅儀之爭，他們的爭論有壹個前提。《晉書·湘繡傳》雲:“與康談生難，反談難。很明顯，他們的目的不是互相批評，互相攻擊，而是讓健康問題繼續深化，也就是“要有野心。“另外，嵇康和湘繡的養生觀沒有根本沖突。
(3)嵇康死後，項修“應入羅於本郡，文帝問‘聞嵇山之誌，何以至此？’修說:‘我以為窩裏交朋友的人，都沒有到達姚的心裏。夠佩服嗎？皇帝很高興。"
湘繡回答了司馬昭的問題。雖然發生在嵇康被殺之後，但他回答得非常得體，沒有違背自己的思想。湘繡的思想不可避免地帶有調和儒道的色彩，看似缺少對嵇、阮的批判，實則是竹林玄學的又壹特色。