①故意飲酒型。
曾幾何時，很多地方的“酒文化”裏形成了“不醉不歸”的潛規則，於是酒席之間喝點酒就成了壹種習慣。在飲酒致人身損害賠償案件中，由於飲酒人明知過量飲酒會對人的健康造成損害，如果損害發生，可以認定為直接故意的主觀過錯。根據相關法律規定，飲酒者應承擔主要的法律賠償責任。
②放縱飲酒。
“酒友”在明知自己患有某種疾病或者酒量有限的情況下，或者在飲酒後發現不良反應，並且明知有其他不良後果(如酒駕)的情況下，與飲酒人壹起飲酒，但仍不履行勸阻義務。如果對“酒友”的生命安全置之不理，導致“酒友”的人身傷害後果，應認定與被害人壹起喝酒的人存在間接故意過錯。根據相關法律規定，與被害人壹起喝酒的人。
③無搶救型。
因為“飲酒協議”的存在，雙方不僅達成了飲酒的默契，還具備了自己最容易獲得和發現飲酒者是否喝醉、是否有不良反應的便利性和特點。從控制論和信息傳播原理來看，飲酒者在發現任何不良反應時，都有及時通知的權利。本案中，同飲人違反上述壹項或者幾項或者全部義務，對其他“飲酒人”造成人身損害後果的，應當認定同飲人的行為對損害後果的發生具有因果力，同飲人應當按照因果力的比例承擔相應的賠償責任。這壹觀點的依據是《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第三條第二款:“二人以上沒有同壹過錯，但其實施的數個行為間接合並產生同壹損害的，按照過錯大小或者原因比例承擔相應的賠償責任。”
④雙方都沒有過錯。
司法實踐中也出現過這樣的情況:壹個“酒友”只勸另壹個“酒友”喝少量酒，結果對方生病甚至死亡，而飲酒者之前並不知道自己的病情，被勸的人也認為喝少量酒不會有危險。這種情況下，根據公平責任，可以責令飲酒人適當承擔賠償責任。其依據是《民法通則》第132條:“當事人對造成損害沒有過錯的，可以根據實際情況分擔民事責任。”綜合來看，過錯責任原則適用於前三種，公平責任原則適用於第四種。