2017年，就在唐納德·特朗普宣誓就任總統幾天後，壹名剛畢業的國會議員在他的崗位上工作了幾天，然後提出了眾議院861號決議。其措辭不祥:“環保局將於2018 12 31終止。”
H.R.861出來的時候，我在美國環保局科學咨詢委員會工作了六年。當我打電話給環境保護署的資深同事評估這種威脅時，我確信這種情況永遠不會發生。國家的環境法律，以及制定和執行這些法律的機構，不能被壹個菜鳥國會議員兩年內寫的10字的決議扼殺。
然後是斯科特·普魯伊特。
自從接任首席執行官以來，Prewitt壹直在監督各種遊說者和內部人士的提名和任命，同時逐漸減少關鍵職位的數量。他已經停止實施，放緩或暫停了前任發起的漸進監管行動，並為白宮提出的嚴厲預算削減進行了辯護。
他還摧毀了該機構的科學咨詢委員會，我很自豪地成為其中的壹員。Prewitt指示“改革”環保局的科學咨詢委員會，我認為這是不道德和非法的，這使我加入了壹個起訴環保局的科學家團體。
作為壹名科學家和前環保局顧問，我坐在那裏，斯科特·普魯伊特行動背後的動機很明顯:他不是在改革環保局，而是試圖扼殺它。
對環保署來說，好消息是大多數美國人支持環保署保護環境和公共健康的基本使命。而且從最近的報道來看，兩黨要求斯科特·普魯伊特辭職的呼聲越來越高。但是，為了使環境保護局在普魯特案中屢遭攻擊後真正反彈，該機構將需要解決其壹些合法的缺點。“KDSP”是有毒有害的“KDSP”。我從大學開始就壹直致力於環境科學。喬治·w·布什當選總統後不久，我把學術生涯的大部分時間都投入到政府工作中。
我作為環保局顧問的第壹份工作是在2003年由* * *和共和黨人克裏斯汀？托德。在首席執行官克裏斯汀·托德·惠特曼的領導下完成。2011當民主黨人麗莎·傑克遜被任命為環保局局長時，我重新加入了環保局。盡管不同行政機構的優先事項不同，但有三個不變的因素將這些機構團結在壹起:對科學的尊重，對環境和公共健康的真正關註，以及在政治過渡期間充當緩沖者的環境保護局工作人員的職業生涯。這三個國家都受到了斯科特·普魯伊特的攻擊。他的提議不僅忽視了被廣泛接受和同行評議的科學，還毒害了環境保護局的士氣。例如，去年夏天，多年來壹直質疑既定氣候科學的Prewitt提出了壹系列兩極分化的“紅隊/藍隊”辯論，旨在解開公眾對氣候變化的認識和環保局工作人員多年來的辛勤工作。
就在上個月，Prewitt發誓要制定新的規則來限制像Steve Milloy這樣的偽科學所謂的“秘密科學”。表面上看，這樣的規則聽起來是個好主意；在他們看來，誰想要秘密科學？但事實上，這壹規定意味著，由於壹些數據受到醫生、患者或研究人員的保密保護，關鍵的公共衛生研究不能再用於為環保局的政策提供信息。Riat向機構工作人員發布了壹系列談話要點，指導他們誇大氣候變化的人類原因的不確定性。事實上，Prewitt要求環保局工作人員撒謊。
由於這些以及其他壹些行動，專業公務員離開了環境保護局，進壹步加速了環境保護局的人才流失。
脫離現實，盡管圍繞斯科特·普魯伊特(Scott Prewitt)的環保局壹直存在困惑和爭議，但我們這些關心環保局的人必須誠實面對自己，承認環保局對我們的處境並不完全負責。
追溯到幾屆政府，環保局沒有采取任何強硬措施來抵制批評，即它脫離了許多美國人面臨的社會和經濟現實。這反過來又壹再遭到那些錯誤地認為保護生計和企業意味著廢除“扼殺就業”的環境法律法規的人的攻擊。正是這些言論為保守派活動人士創造了壹個職位空缺，比如美國環境保護局(Environmental Protection Agency)局長斯科特普魯伊特(Scott Pruitt)。
當時機成熟時，新政府領導人重振環保局將是壹項緊迫的任務，但它不是壹項前所未有的任務。如果斯科特·普魯伊特還活著，最簡單的工作就是用壹個不尊重環保局使命、不信任其員工的管理者來取代他。另壹個簡單的步驟是開始徹底打掃房間。希望我們相信某些化學物質和殺蟲劑是無毒的Prut任命的人必須離開。被任命者的誠信因利益沖突而受損，也必須被解雇。
平衡環境、社會和經濟問題最困難的部分將是重塑壹個需要重塑的機構。環境保護局的雙重使命，即保護環境免受人類傷害和保護人民免受環境破壞，必須保持不變。然而，環保局平衡環境保護與普通美國人的希望和需求的方式必須改變，就像我們這些從事環境科學工作的人必須改變壹樣。
在我的作品中，我們不再只談“環境”；相反，我們談論的是平衡環境、社會和經濟目標的必要性。換句話說，我們在談論可持續性。
第壹步是與環保局服務的社區建立更好的關系。重建後的環保署將負責管理的風險從氣候變化對環境和公共健康的影響到弗林特等城市的汙水系統必須由環保署工作人員和受薪公民決定。同樣，如何衡量這些風險也必須基於科學，更重要的是基於人們的價值觀。
我已經可以聽到尖銳的環保主義者對讓公共價值決定的建議感到憤怒。但他們不必害怕:公共價值已經決定了。我們如何看待環境健康完全基於我們的價值觀。
我們認為“健康的環境”是壹種基於價值觀的建構判斷；我們真正的意思是要足夠健康，這樣我們才能對自己準備放棄多少環境來換取其他我們同樣重視，但出於不同原因——社會和經濟——的東西感到舒服。
改革後的環保局還必須與企業建立更牢固的夥伴關系:美國企業需要環保局，正如環保局需要美國公司壹樣。消費者要求企業在可持續發展中發揮更大的主導作用，他們正在懲罰那些未能履行這壹新的社會契約的企業，例如扣留他們的錢。
在我從事可持續發展和商業交叉領域工作的經歷中，高管們多次告訴我，他們更容易證明國家和社會以enviro的名義將潛在利益留在桌面上是合理的，當他們被迫這樣做的時候。在這方面，公司和改進的環境保護機構之間更好的合作會有所幫助。美國公司和環保署必須長期合作，制定合理的、重要的、適應性強的法律法規，以應對不斷變化的環境、社會和經濟條件，美國人民將從重新轉型的環保署中受益，因為環保署將更好地滿足他們的需求和關切。企業將從中受益，因為它們將能夠更好地規劃新法規的影響。此外，環保署將從中受益，因為它將擁有強大的新盟友——公司和更多支持它的選民——來幫助它完成使命。
這壹切將意味著，對於壹個對美國的進步至關重要的機構來說，它將不會那麽緊張。重要的是，這將意味著我們再也看不到對另壹個斯科特·普魯伊特的感性需求。
喬·阿威，密歇根大學全球可持續企業研究所所長，可持續企業的馬克斯·麥格勞教授。
本文原載於《對話》。閱讀原文。"