李炎就是這樣被廢的，明眼人都知道劇情可疑。第壹，犯罪動機不明。根據反映，李炎是想推卸責任(沒有做到的責任)，怪別人(沒有進步)。前壹個有道理，後壹個有問題。李嚴的說法說得很清楚，諸葛亮退兵是“誘賊去戰。”這顯然意味著他誘敵深入，以退為進。怎麽會是“亮明不進”呢？二是作案手法差。如果李延想陷害諸葛亮，就不該這麽語無倫次，也不該留下證據和把柄。以李嚴的聰明，怎麽會想到諸葛亮日後會“寫壹部前後書”呢？第三，故事只有壹面之詞。我們知道，蜀漢沒有歷史學家，也沒有人為李炎整理過藏書。所以，我們永遠不會知道李炎到底是怎麽想的，怎麽說的。但正如北大教授田雨晴在《李嚴促廢，諸葛用人》壹文中所說，上述故事“太荒誕，太不自然”，實在不像李嚴所為。因此，田先生“相當懷疑另有文章”。？
當然，還有壹條。中國古代政治是壹種暗箱操作的秘密政治。公布的材料不壹定代表事情的真相，甚至掩蓋真相。比如我懷疑傅皇後的信是曹操捏造的。諸葛亮當然不會偽造李嚴的書信，但不代表李嚴的“罪行”和“證據”就只有這些書信。換句話說，李燕肯定有問題，但問題不會這麽簡單。？
不過沒關系。第壹，李燕承認了。這說明諸葛亮至少抓住了李延的把柄。第二，大臣們支持它。據裴松之《三國誌·李嚴傳》註，諸葛亮上書時，有魏延、楊儀、鄧騭、劉巴、費祎、姜維等二十余人聯署。結果李嚴被廢黜為文官，流放到梓潼(縣名，治所在四川省梓潼縣)。三年後，也就是蜀漢建興十二年(公元234年)，李嚴聽說諸葛亮已經去世，病死了。？
李嚴的廢立，對於蜀漢政權來說，無疑是壹件大事。而且冰凍三尺非壹日之寒。換句話說，恐怕諸葛亮早就想解決李延的問題了。這件事只是提供了壹個機會。於是我們有壹個疑問:諸葛亮為什麽要廢掉李延？？
也有兩種觀點。壹種觀點認為，李嚴被廢是因為他爭權奪利，自取滅亡。另壹種觀點認為，諸葛亮玩弄政治是為了排斥異己。這是針鋒相對，必須先把情況說清楚。？
情況大致是這樣的。據《三國誌·諸葛亮傳》、《李嚴傳》記載，劉備召見諸葛亮、李嚴到永安托付其遺孤後，諸葛亮返回成都，李嚴留在永安。劉禪繼位，立諸葛亮為武鄉侯，立李嚴為杜翔侯。諸葛亮開府治事，領益州牧；李炎是假節(帶著方上的劍)，光祿勛的壹個稱號(宮廷侍衛隊長)。建興四年(公元226年)，李嚴由傅漢將軍升為前將軍。傅漢將軍是壹個軍銜較低的“雜將軍”。前將軍是“名將”，軍銜更高。而且前將軍是關羽的崗位，可以說是給了李延足夠的面子。建興八年(公元230年)，李嚴由前將軍升為驃騎將軍。據《後漢書·官員史》及其註釋，在將領中，軍銜最高的是將軍，其次是驃騎將軍，再次是騎車將軍，再次是衛將軍，再次是前後左右將軍。古代的將軍、驃騎將軍為“丞相”，車馬、衛將軍以及前、後、左、右將軍為“臣”。李延從前將軍升為古將軍，地位又上升了壹步。又令其子李豐為江州太守，兼江州軍統帥。？
那麽，這有什麽錯呢？？
表面上看，李炎是步步高升。但與諸葛亮相比，處處遜色。首先，諸葛亮在朝，李嚴在外。諸葛亮就在妳身邊，掌管國家大事。大事小事都是他說了算(政治大事無論大小，鹽在明處)，李延卻插不上壹句話。實際上，李嚴壹直留在永安(今奉節)，後來又遷到江州(今重慶)，可以說已經遠離了政治中心和權力中心。這對李燕不好。遠離成都，無法參政，難以輔佐少爺，也疏遠了官方關系，失去了展示自己的機會。南征北戰不關他的事，推薦人才也不關他的事；上上下下都無人問津，不太可能出人頭地。用現在的話說，李炎有被“邊緣化”的危險。他後來在官場鬥爭中落敗，這是壹個潛在的原因。
這裏顯然有壹個謎團，那就是李嚴為什麽沒有入朝？是他不願意還是諸葛亮不讓？托付遺孤後，諸葛亮回到成都主持國事，李嚴離開永安鎮守邊境。從“以嚴為中護，統內外軍務，駐永安鎮”這句話來看，這應該是劉備的安排。那麽，劉備為什麽要這樣安排呢？這是臨時安排還是長期安排？如果是暫時的，為什麽以後不改呢？如果是長期，劉備的想法是什麽？不幸的是，關於這壹切，我們壹直無法得知。？
可以肯定的是，同樣愛惜性命的李延在很多方面都不如諸葛亮。比如諸葛亮有自己的行政機關和官僚體系(治理事務)，而李嚴沒有；諸葛亮也是地方官(統領益州牧)，和都不是燕。再加上壹個在朝，壹個在外，李炎明顯被比較了。這肯定會造成不公。於是李延就想，妳這個官命大臣可以兼任州牧，我這個副職就不能當刺史了？然而，當時蜀漢只有壹個州，即益州，所以壹個州不可能同時有州牧和刺史，是嗎？但是李燕也有壹個想法。據《三國誌·李嚴傳》、《華陽傳》記載，李嚴遷居江州後，向朝廷提出以江州為中心劃出五郡，另設霸州，自己做霸州刺史。結果“丞相諸葛亮壹口拒絕”。這當然讓李燕不高興。幾年後，李嚴向朝廷提議開府。原因也是很有道理的:在曹魏，在曹丕的遺詔下，魏文帝曹真、陳群、曹秀、司馬懿這四位輔佐曹操在魏明帝的大臣，都開了政。結果，這壹要求再次被拒絕。但諸葛亮也給了李延補償，即推薦李延之子李豐為江州刺史，提高待遇。？
這就是李嚴和諸葛亮的大致關系。在此基礎上，壹些歷史學家認為，李嚴的廢除完全是咎由自取。為什麽？因為李嚴作為壹個關心生命的大臣，並沒有看到他建言治國，也沒有看到他冒著生命危險保家衛國，而只是爭權奪利，以權謀私，不擇手段。比如他什麽時候“求五郡為霸州刺史”？大約是蜀漢王朝五年(公元227年)。當時，魏文帝曹丕已經去世，魏明帝的曹操繼承了王位。諸葛亮要調李嚴的兵到漢中，為相機北伐。李延接到命令，推三阻四，壹拖再拖，卻要求劃出五郡，建立霸州，讓他做刺史。這不是討價還價。這是什麽？建興八年(公元230年)，諸葛亮準備西出祁山，打算讓李延鎮守漢中。李延趁機大談司馬懿等人的開政之道。其實他是借用司馬懿來說自己的。這不是敲詐。這是什麽？？
更有甚者，根據《三國誌·李嚴傳》，裴松之引用了諸葛亮的文集。之後，李嚴也給諸葛亮寫過信，力勸他“無愧九錫，加冕為王”，結果被拒絕了。李嚴為什麽鼓勵諸葛亮稱王？壹種可能是鼓勵別人為了自己先當官。還有壹種可能是陷孔明於不義。上壹集我們說過，諸葛亮此時的權力和地位與曹操頗為相似。曹操爵作郡侯(武平侯)，任丞相，開府管事，統領州牧(冀州牧)。諸葛亮也是爵封郡侯(武鄉侯)，官至丞相，執掌朝政，統領州牧(益州牧)。如果再有壹個被九Xi稱為王，那就和曹操壹模壹樣了。很明顯，不管可能性有多大，李燕都不懷好意。？
這樣看來，李炎的性格很可疑。所以，俞明霞先生的《諸葛亮傳》說，李嚴是“奸詐、自私、陰險、殘忍的小人，不重視國家大事”。這是很自然的廢黜它。
但是關於這個有兩個故事。第壹，所謂李嚴的自私(他經營家族的地方)，他的濫情(這還是小恩小惠)，他的追名逐利(求功名)，他的不顧國事(壹件憂國憂民的事)，都只是諸葛亮的壹面之詞，缺乏證據。第二，李嚴沒有起到侍郎的作用，因為他不在朝廷，所以不能努力，所以不能責怪。第三，李嚴要求做刺史，要求開政府，不能簡單說是爭權奪利。因為他這個“生活照顧部副部長”的權力、地位、待遇與“生活照顧部部長”相差甚遠。因此，尹韻公先生的文章《李嚴之廢》認為，李嚴是在“光明正大、理直氣壯”地爭取和捍衛自己的合法權益。為此，李嚴甚至想出了壹個餿主意，勸諸葛亮“配得上九錫，加冕為王。”在殷先生看來，李嚴此舉是“故意為難諸葛亮”。結果諸葛亮“大為驚慌”，不得不立即回信。諸葛亮說，如果曹魏滅了，曹操殺了，跟妳封了，我連十錫都敢收，何況九錫(雖然十條命可以接受，但比九惡還不如)？這話說得大義凜然，但也是大忌。什麽叫“十條命都可以忍受”？曹操只收了九條命，被大家罵了個半死；如果諸葛亮真的收了十條命會怎麽樣？？
也可以看出李燕著急了。在贊同諸葛亮的人看來，這是“狂攻”。但在贊同李炎的人看來，說是“維權行動”也無妨。尹韻公先生認為，李嚴看出了諸葛亮“不把他的孤兒同僚當回事”，處處“排擠、打壓、冷落”他的副手，時時“掣肘”。李對當然“不示弱，不服氣，不買帳，伺機反擊”。？
可能有人會問，諸葛亮為什麽不能給李延壹些權力？尹韻公先生認為諸葛亮是壹個“權欲熏心的政治家”。他的風格是“獨攬大權，而不分散所有小權力”(即“政治上壹切都好，但壹切都鹹”)。即使他們兩人都是孤兒，也不得不束之高閣，而對李並不買賬。換句話說，李嚴的悲劇在於他不願意做壹個名義上掌管生活的大臣，而善於權謀、內心強大的諸葛亮卻“根本不願意讓別人染指最高權力”，水火不容。結果，“善於玩弄權術的諸葛亮”抓住了“李嚴送上門的過錯”，壹手把他打倒在地，再也沒有翻身。？
好吧。現在我們有兩種完全不同的意見。按照以俞明霞先生為代表的史學界的觀點，顏良之爭的實質是李嚴為了權力和利益的猖狂進攻，諸葛亮為了大局而退讓。它奮鬥的軌跡是:攻擊，寬容；再進攻，再忍耐；直到李炎暴露了自己，帶來了自己的毀滅。相反，按照以先生為代表的史學家的觀點，晏、梁之爭的實質是諸葛亮擅權，激烈鎮壓同僚，李嚴奮起維權，據理力爭。其鬥爭的軌跡是:壓制與抗爭；再憋再打，直到李燕出師不利。？
這真的很有意思。？
俞明霞和尹韻公都是嚴謹的歷史學家，他們所依據的材料都記載在正史中。沒有開玩笑，他們說的也不是沒有道理，只是得出的結論大相徑庭。這是什麽意思？說明用性格和道德來看待歷史事件，這條路是走不通的。談事情不好。我們知道，動亂的導火索往往是小事。小事導致大事，背後必有大道理。另外，諸葛亮是壹個偉大的政治家。作為韓曙政權的首腦，他必須考慮大局和大局。所以，即使把李延看成是小人，是“壞分子”，把諸葛亮和他的鬥爭只看成是君子和小人的鬥爭，也是看不起諸葛亮的膚淺。另外，李炎是不是反派也不好說。？
那麽，諸葛亮的整體考慮是什麽？？
這得追溯到劉備的永安托管。也就是說，劉備在托付孤兒的時候，為什麽要安排李延這個被尹韻公先生稱為“第二小提琴手”的人物呢？大家都知道劉備是“天下梟雄”。他壹生征戰，見多識廣，心思縝密。他的安排當然不是心血來潮，而是經過深思熟慮的。唯壹的問題是:劉備在考慮什麽？？
田雨晴先生回答了這個“哥德巴赫猜想”。田的《蜀史四題》認為，“明而嚴”的安排是為了消除隱患，鞏固政權；韓曙政權最大的憂慮和災難不是曹魏和孫吳，而是韓曙政權內部。正是這種內在矛盾，使得劉備的托管非同壹般。？
所以我們要問:是這樣嗎？？
是的。我們知道劉備建立的蜀漢王朝或蜀漢政權是由三股政治勢力組成的。第壹個群體是“地方勢力”，包括洛陽的益州官僚和益州的地方豪強，我們統稱為“益州集團”。第二類是“劉璋舊部”，包括跟隨父子入蜀的人和後來投靠劉璋的人。我們統稱之為“東周集團”。第三類是“劉備親信”，包括劉備的中堅力量(如關羽、張飛)以及後來投靠劉備的人(如馬超)，我們統稱為“荊州派”。這三種力量，因為壹種先來後到的關系，形成了復雜的主客體矛盾。柳巖父子入蜀，益州集團主舊；東洲集團做客新。新舊之間，大打出手。劉備入蜀後，關系發生了變化。本來是客，是新東洲團，成了主，成了老。主客體的新舊矛盾，變成了荊州集團與益州、東州的矛盾。東州和益州的矛盾依然存在。劉備的蜀漢政權就是建立在這三重矛盾之上的，這可不是鬧著玩的。？
更不好玩的是，劉備在猇亭、夷陵大敗，不免讓壹些本來就不滿的人蠢蠢欲動。據《華陽國誌》記載，劉備在永安失守後，於十壹月病死，漢家太守黃源於十二月造反(次年三月被鎮壓)。據《三國誌·諸葛亮傳》記載，劉備死後，華南諸郡其實都造反了(華南諸郡都造反)。可以說，劉備立國的基礎並不牢固；夷陵大敗，地動山搖。？
這無疑是讓劉備深感憂慮的事情，也只有諸葛亮能分擔他的憂慮。這就是劉備要“托孤丞相”的原因。那麽，李炎為什麽要當副手呢？因為另外兩種力量不可忽視。換句話說，所謂的“老人”中，也應該有代表，而李炎是最合適的。據《三國誌·李嚴傳》記載，李嚴原籍荊州(南陽)。他曾在劉表手下工作，並因其能力而出名。曹操南下，劉琮投降，李嚴卻西征劉璋。劉備入蜀，李嚴率眾投降劉備。所以劉備選擇李嚴，除了清代何超的《義門讀書書記》提出“蜀土舊臣當賞慰”；“荊土歸曹，燕歸”；除了“以民治軍，巧奪天工”這三個原因外，他恐怕是所謂“舊人”中與劉備荊州集團關系最好、最密切的了。？
當然，更重要的是他的代表性。如前所述，蜀漢政權是由三股政治勢力組成的，而這三股政治勢力在劉備心中的分量是不壹樣的。從當時的政權結構不難看出，荊州集團是政權的主體，東周集團是團結的對象，益州集團是防範的對象。這並不奇怪，因為以劉備為首的荊州集團是壹股新的外來勢力。他們要想在益州立足，就不得不聯合起來，依靠比他們來得早的外來勢力。這是東洲集團。東洲團是半新半舊，又是客又是主，正好可以起到溝通新舊的作用。這樣，同屬東周集團、與荊州集團關系密切的李延就成了對劉備寄予厚望的人選。？
事實上，劉備這樣安排的用意極深。首先，它體現了處理新舊關系的基本原則。這壹原則雖然沒有明文記載，但從蜀漢政權的官員任用中不難看出，那就是“不準顛倒；以我為主，兼容三方。“因為我們要‘以我為主’，諸葛亮是對的；因為“兼容三方”，所以李炎是副手。也就是說，劉備通過人事安排的方式留下了自己的政治遺囑。這也是諸葛亮能夠廢掉另壹位大臣顧銘的政治自信，挑起“後來居上”原則的原因。？
但這只是“第壹”和“第二”。二是劉備的“帝王之心”。據《三國誌·李嚴傳》、《先人傳》、《諸葛亮傳》記載，劉備召李嚴到永安，拜其為大臣，是在彰武二年(公元222年)，十月。第二年，也就是章武三年(公元223年)二月，諸葛亮被召至永安。從兩人到達永安的時間和“燕與諸葛亮都是遺詔”這句話來看，當劉備對諸葛亮說“如果無能，可以自己拿”的時候，李延很可能在場，或者至少是知情的。這很有意思。有什麽意義？壹方面，劉備是在告訴李嚴:諸葛亮是我最信任的人，信任到可以“據為己有”的地步。不要挑釁他的立場！因為李炎作為“舊人”的代表，可能不僅維護新舊關系，還會促進舊人的改變。這是壹把雙刃劍，我們必須防患於未然。所以田雨晴先生認為，諸葛亮的角色是鐘馗扮鬼，“這個鬼就是李嚴”。？
但是，在我看來，恐怕沒那麽簡單。換句話說，李炎可能不明白這壹點。李嚴大概認為劉備是在“以君之手對付臣之手”。不然為什麽安排他留在永安？無非是壹個暗示，如果諸葛亮真的取劉禪而代之，他李延可以從永安發兵勤王。這是李嚴與諸葛亮抗衡的政治自信。正因為如此，他要求開府，做霸州刺史，然後上書諸葛亮接受九錫，加冕為王，就是要看看諸葛亮有沒有“忤逆之心”。他認為這是落實劉備的政治意誌，所以他有理有據。
當然，這些都是猜測。我們還是願意善意地相信，劉備的願望只是新老兩口子和睦，荊州、東州、益州合二為壹。？
現在看來，劉備雖然用心良苦，但願望有些落空。壹方面，諸葛亮手太緊，只肯舍名，不肯舍權。另壹方面，李彥的表現也令人失望。第壹，自尊心，很難* * *。當時民間諺語中有“難，李鱗”之說，意思是李嚴身上有鱗，不可輕易觸及(勤勞的鄉民認為不可接近)。這壹點在《太平玉蘭》、《江表傳》、《三國誌·馬可傳》中都有記載。第二，朝三暮四，挑撥離間。據《三國誌·馬可傳》記載，諸葛亮曾上書蔣琬、董允，說我以為李嚴只是不合作，沒有惹他(我以為他是個蔥白，卻是個不當犯)，沒想到他還有“張蘇之事”。所謂“蘇張事件”是指對秦和張儀的“穿梭外交”。這正在破壞政權內部的穩定和團結。第三，擁兵自重。比如他想當巴州刺史，在諸葛亮看來，他是想建立壹個獨立的王國。他要求建立壹個政府，在諸葛亮看來，這個政府更加反對中央。？
這讓諸葛亮很尷尬。諸葛亮深知，作為宰相，他的工作就是鞏固新人的地位，穩定舊人的情緒，協調新舊關系，消除新舊界限。這就是他給李炎讓步的原因。但是，團結不能無原則。既然李嚴挑起了“以我為主，後來者居上”的原則，那就只能以情理為借口予以廢除，哪怕這種說法“不可信”(用田雨晴先生的話說)。？
現在可以得出結論，諸葛亮廢黜李嚴，有近因、遠因、表面化、根本性的原因。其根本原因是由益州、東州和荊州組成的韓曙政權的內部矛盾。諸葛亮堅決廢黜李嚴，說到底是為了壹勞永逸地解決這個矛盾，實行蜀國法治。依法治蜀是諸葛亮解決新舊矛盾的根本之策。