為什麽有互聯網基因的左誌堅感嘆自己做了10年內容還賺不到錢，而沒做過互聯網的馬東壹接觸互聯網就能賺得盆滿缽滿呢？
我們不是壹直在倡導長尾價值嗎？但馬東為什麽會說 "做抄底會賠錢 "呢？難道長尾理論真的失效了嗎？
筆者個人在過去十多年壹直做互聯網產品，曾經是長尾理論、精益創業理論的忠實擁躉。現在跨界到內容領域進行創業，逐漸意識到我們常說的 "互聯網思維 "這個體系可能需要部分修正了。
在長尾理論之前，我們常說規模經濟。傳統產業（尤其是制造業）靠規模經濟取勝，互聯網產業靠範圍經濟（長尾效應）取勝，這似乎已經成為壹種 **** 知識。網絡平臺出現後，人類歷史上第壹次出現了貝索斯所說的 "萬能商店"。根據範圍經濟理論，平臺的經營範圍越大，商品品類越多，以***同分攤平臺的獲客成本、基礎設施成本，平臺的效率會越來越高。正因如此，京東從最早的數碼產品、手機、日用品，到母嬰、圖書、機票、藥品，甚至生鮮、頁遊、付費音樂等，都在壹路擴充品類。相關數據顯示，京東的SKU已超過3000萬種。
正如長尾理論所預言的，在淘寶、京東等互聯網平臺上，長尾不僅長，而且粗。很多線下找不到、賣不掉的小眾商品，都能在淘寶上找到生存空間。天涯上有壹篇帖子《淘寶上有哪些商品能讓妳感嘆：萬能的淘寶啊》已有1000多樓的回復。網友在回帖中列舉了各種像家鄉小吃、代道歉、各種同款等等數不勝數的奇葩商品和服務。這顯然是長尾理論最生動的寫照。
但如今，長尾理論似乎失效了。除了上述馬東的說法，我們還可以參考《爆款》壹書中提到的壹些電影行業的數據：
圖書行業的數據：
音樂行業的數據：
為什麽內容領域會出現馬東所說的只有頭部才能賺錢的現象呢？美國社會學家威廉-麥克菲給出了壹個解釋--"自然壟斷定律"：
我建議所有看到這裏的從業者都應該在這裏逗留壹會兒，仔細思考壹下 "自然壟斷定律 "和 "邊際消費者 "的概念。這裏有壹個值得認真對待的統計數據：
想想看：如果壹個人壹年看電影的次數不到四次，那麽他看的都是什麽電影呢？他壹定不知道那些文藝的、小眾的、長尾的電影，他壹定被那些標題性的、爆炸性的電影所吸引。
這也解釋了為什麽像《百鳥朝鳳》這樣的小眾電影只能在北上廣深這樣的大城市上映，那是因為這裏的觀影人群更多，所以能稍微形成壹點長尾效應。有趣的是，商業影院越發達，小眾電影的生存空間就越大。
既然內容領域存在如此強烈的頭部效應，那麽長尾理論是否錯了？失敗了嗎？仔細想想，我們會發現長尾理論和自然壟斷法則這兩個理論其實是相輔相成的。
如果壹個平臺擁有大量品類，那麽消費者數量在品類之間的分布就形成了長尾。如前所述，京東和淘寶等平臺擁有海量的 SKU（海量即千萬級）。這些平臺可以承載許多細分品類，長尾的分布就在這些品類之間形成。
當我們跳出品類，轉而關註品類中的商品/內容消費數據時，我們會發現其分布往往不是長尾分布，而是形成頭部爆發。
基於 500 萬點擊日誌數據的數據挖掘顯示：在搜索引擎結果中，90% 以上的點擊集中在前 10 名，其中前 3 名占據了 62.5% 的點擊。換句話說，前 10 名之外的數百萬個搜索結果總****，仍占據不到 10%的點擊量。典型的力量分布，根本不是長尾。
在淘寶網搜索 "愛奇藝會員"，選擇 "按銷量排序"，排名第壹的商品銷量超過73萬件，占總銷量的72%以上，與其他商品相差幾條街。排名第壹的產品銷量超過 73 萬件，占總銷量的 72% 以上，遠遠超過其他所有產品。
上述兩個案例清楚地表明，壹個品類中的商品/內容總是會被頭部產品所壟斷！ 或者如馬東所說：頭部內容賺錢，腰部以上夠用，底部內容壹定賠錢！
我們再從內容與平臺的關系角度來看這個問題。
那麽，無數的類別構成了長尾。由於品類太多，無論哪個品類中的頭部內容相對於平臺來說都很小，不足以在平臺面前獲得足夠的議價權。同時，由於品類眾多形成的範圍經濟效應，平臺很容易達到贏家通吃甚至壟斷的地位。因此，平臺很容易在生態系統中獲得價值（店大於客），平臺價值巨大。而在平臺上運營的內容/商品提供商（CP）則相對難以賺大錢。類似這樣的平臺有：
例如淘寶，由於平臺承載的品類數量龐大，平臺的範圍經濟效應極強，後來者很難建立新的平臺--即使是具有差異化的京東也可能遭遇瓶頸。同時，由於相對平臺而言，無論哪個品類在頭部店鋪的占比都很小，平臺根本沒有太多議價能力。所以，馬雲的日子過得很滋潤，而淘寶卻沒有多少商家賺大錢。
那麽，有限的幾個品類中的頭部內容相對於平臺來說就有了壹定的能力，可以壹家獨大，甚至發展到客大欺店的地步。正如 NFL 的 CEO 所說：
同時，由於品類數量有限，平臺不具備很強的範圍經濟性。後起之秀也有機會在市場上站穩腳跟，甚至後來居上--比如 06 年成立的優酷和四年後成立的愛奇藝。然而，奇藝仍然在市場上站穩了腳跟，而且現在更勝壹籌。由於平臺無法實現市場壟斷，內容/商品提供商（CP）有權選擇使用哪個平臺。這樣，生態系統中的價值更有可能被 CP 獲取，平臺的價值相對有限。在這種情況下，平臺要麽活得很累（如各種視頻網站壹直虧損），要麽轉向自制內容/商品，與 CP 搶飯碗。類似這樣的平臺有：
例如，在遊戲領域，最有價值的並不是遊戲平臺。中國最大的兩家遊戲公司--騰訊和網易，都是通過自研遊戲實現產業價值最大化。
再看應用商店領域，曾經領先的 91 助手、豌豆莢，並不能始終保持先發優勢。後來者居上，手機廠商自己的應用商店現在也做得風生水起。這其實是 "非戰之罪"！格局決定終局--在有限類別的生態系統中，平臺並不是最具價值的壹方。
現在，我們應該可以打破互聯網思維的神話了。綜合以上分析，我們可以看到：