律師與法官的職業關系——沖突還是合作？是對話還是對抗？是交流還是邪惡？是舉報還是容忍？配合審判還是保護法律？妳是願意被權力牽著鼻子走還是敢於揭露正義的內幕？是應該堅決保護被告人的合法權益還是犧牲被告人的部分利益來換取從輕處罰？是對法官的違法行為屢禁不止視而不見還是敢於舉報法官的違法行為？這是很多律師的難題，也是困擾很多律師的問題，也是很多律師應付不來的話題。
2065 438+00 10月12日貴陽李慶紅等人案庭審中，4名律師被法官開除，十幾名律師相繼被法官訓誡。壹瞬間，律師和法官的職業關系沖突成為公眾關註的焦點。按說，律師和法官是法律職業中雙向互動的法律主體。他們的價值取向和追求應該是查明案件事實，公正處理案件。而李慶紅等人涉黑案的特殊之處在於，法官轉向檢察院和公安，法院被迫走上梁山。在這裏，審判前期，法官期望律師配合法庭，以便“順利”完成審判。但是，為什麽有的法官認為律師應該配合法院呢？在李案中，這是因為法官認為在自己的審判中幾乎不存在無罪釋放被告人的可能性，律師應該在罪行的輕重上有所作為，不應該在無罪辯護上“糾纏”。而李案正是律師所認為的不構成犯罪，法官不會無罪釋放。這樣律師和法官就有區別了。但既然有區別，法官就應該以程序正義追求審判公正和實體正義。然而，小河區法院壹再固執地認為，律師認為為李辯護是“破壞性的”。這樣，審判過程中的各種申訴和駁回申訴，很容易導致兩者產生激烈的分歧，進而引發壹系列的矛盾和沖突。
按說，法官本應感謝律師對案件事實和證據的質疑和質證，以便更好地查清案件事實，作出公正判決，也避免法官被控方的選擇性指控所蒙蔽，導致誤判。但是，在李案中，有許多法官和公訴人在同壹個房間裏，他們都在共同與律師打交道。法官查明案件事實、作出公正判決的職責已經喪失，變得和公訴、起訴壹樣了。這樣，法官必然會認為律師通過指控法庭訴訟程序違反法律來制造麻煩，從而對律師產生壹種後天的厭惡。那麽，懲罰和驅逐律師的惡性事件必然會發生。
此外，還要探討律師和法官應該扮演什麽角色？法官要求律師配合審理案件有沒有不合理的依據？如果律師不配合，法官可以處罰或者開除律師嗎？法官在審判中的職責到底是什麽？律師的角色應該是什麽？兩者在案件審理上是否存在嚴重差異？法官是否先入為主地認為律師在審判案件中進行無罪辯護是不合理的？律師是否認為法官枉法，就壹定會指控程序違法？這些問題是厘清律師和法官的四個區別必須面對和回應的焦點。
在我們的認知中，法官的職責是在審判的天平上查明案件事實，依法作出公正的判決。法官在判案之前，不應該偏袒任何壹方，而應該不偏不倚，居中裁判。我們應該獨立公正地審理案件，憑借法律和良心對案件做出判決。法官的尊嚴還體現在他對案件結果的把握能力上，而不在於權力的幹涉，案件的結果由他人決定，他充當的是權力的靶子。既然法官在案件審理中不能偏袒任何壹方，當然不能要求律師在審理中配合法庭，而應該要求律師依法辦案。
律師的作用是依法提出被告人無罪、罪輕的證據，以幫助法官查明案件事實，依法對檢方指控的犯罪事實和提交的證據材料進行質證和對質，使法官逐步明確案件事實，壹步步接近真相，從而作出公正的判決。律師是法官查明案情的有效提問者，也是防止法官錯案的最佳制止者。律師們認為法官應該以曲解法律為由提起訴訟。雖然申訴可能得不到答復，但不能放棄行使程序性權利。哪怕有壹絲期待，律師也要付出百分之百的努力，保證被告的合法權益不受侵害。
但是，在壹些控辯雙方地位不對等的案件中，法官無法控制審判程序的公正審判。當程序正義得不到保障時，律師是否可以指責法官偏袒控方，並以此為由拒絕辯護？這種情況在我國司法實踐中也時有發生。以李慶紅案為例，多名律師質疑小河區人民法院審級違法。本案不應由小河區法院審理，而應由貴陽中院審理。在這裏，第壹個分歧出現在律師和法官之間。這種分歧是程序正義的先決條件。沒有合法的審判水平，就沒有實體正義。在此基礎上，很多律師紛紛投訴，但法官就是不理會。因此，法官也給了幾名律師紀律處分。這給我們傳遞了壹個信號，就是法官違法後，如何讓律師尊重法庭程序？壹場非法的法庭審判如何能爭取實質上的正義？因為，法官首先要以自己的權威保證審判的程序正義，然後才能要求律師尊重審判秩序。如果審判程序首先違法，律師的申訴在於保證程序公正，而不是無理取鬧。微博能否“直播”庭審的爭論也對外公布。法官期望審判不被理會，他可以安心審判，而律師則認為應該向全世界公布非法審判，以遏制非法審判的繼續。這是李慶紅等人關於黑社會案的第二次分歧。表面上看，這種分歧在於對法律的理解偏差，是服從權力還是依法辦案。按照公開審判的原則，為什麽律師不能對外廣播信息，連同記者、外人都能聽到的案件？如果律師播報的信息有誇大或誤導的成分，法院完全可以處罰。而律師微博“直播”的庭審信息只是記錄了庭審的大概情況，可以完全等同於庭審經歷。據此，不應限制，但小河區法院仍采取限制措施。出現這樣的分歧，不是因為觀念的不同，而是司法機關受制於權力後，總是害怕被人抓住把柄。
再者，除了個別對法律的誤解，律師與法官的分歧更多地集中在司法受制於權力、司法不司法、司法背離司法宗旨而導致的“制度羞辱”上。於是，律師追求正義與法官受制於權力的司法不公之間的差異越來越大。如何冷靜下來調解律師和法官的分歧，恰當的地方是正義成為真正的正義，法官獨立行使司法權，案件的結果可以由法官決定，外界不能或者不可能幹預案件。“領導幹預案件很正常”的說辭，完全是司法機關願意染指權力的證據。律師面對公正的司法審判，為什麽可以無端或無緣無故指責司法不公？當然，我們不排除個別律師通過疏通關系來尋找解決案件的其他途徑，但在很多律師看來，能遇到壹個講法律、懂道理、會辦案的好法官是幸運的。
最後，我們分析律師和法官的差異，當然是希望在調和兩者差異的同時，找到他們* * *相同的價值取向和職業追求。他們站在同壹法律起跑線上，壹方主導案件結果，另壹方幫助當事人處理法律糾紛。其目的是查明案件事實，還當事人壹個公正的結果。法官通過程序正義保證實體正義，律師通過程序事務協助當事人實現案件的公正結果。在“兩方建設”的框架下，律師要依法辦案，不得做違背律師職業道德和紀律的事情，充分保障當事人的合法權益，努力實現當事人利益的最大化。法官也是依法審理案件，絕不能偏袒任何壹方。他公平對待每壹方當事人，充分保障每壹方當事人的合法權益，從而促進案件的程序正義，實現實體正義。這是律師和法官的正常關系。雖然很理想化，但卻是我們應該努力的方向。雖然它有超越的意義，但它是我們應該追求的理想形態的頂端。