中醫的核心確實是辨證論治，但問題是，究竟什麽是辨證論治？這個問題的答案太多了，因為畢竟辨證論治是人進行的，人與人是不壹樣的，所以我盡量分類。
第壹類，最低騎，常被初學者和對中醫感興趣的鄉村醫生應用。這類人所謂的辨證論治，就是腹瀉用附子理中湯，感冒用麻黃湯，腰腿痛用獨活寄生湯。準確的時候很有效，我也不知道為什麽。人們自動忽略無效的例子，只記得有效，沾沾自喜，但實際上這種用藥方法其實是西醫的思路。
第二種，癥狀醫學，在西醫不知道病人為什麽生病的情況下，根據病人的癥狀、舌象、脈象，給予合理的治療，這是西醫做不到的。因為大部分西醫疾病都需要明確診斷，才能根據檢查進行治療。疾病是千變萬化的，西醫診斷的疾病名稱很多，也有新出現的疾病。西醫需要查結果，給相應的藥。如果是新出現的病原體，就需要研發其相應的殺菌藥物。有癥有藥，惡寒即寒不解，對應麻黃，腹寒即下焦虛寒，對應附子，咳嗽即肺氣虛，對應五味子，寒熱交替即陽虛，對應柴胡，虛弱即脾虛，對應黃芪、人參，將患者癥狀收集完整，分門別類，找出相應藥物補壹方，即成功，但此所謂辨證。
第三類是對《傷寒論》的崇拜，被視為超越古今的無上經典。其他醫術都是違規的，壹輩子以士為榮。有兩類。壹類是他們不改句子的字，看到病人就卡在哪個，來了壹個對應的處方，卻不能加減。如果他們不能堅持任何規定呢？沒有怎麽辦！在他們眼裏，沒有什麽是不能卡的，曲解旁系，被卡？第二種聰明，沒那麽“嚴謹”，就是把六經辯證法單獨拿出來。經典中的辯證法是實用的，藥方也是那些藥方，可以加減。但是，沒有超出六經範圍的疾病嗎？有沒有可能在經典之外成立壹個黨，不脫離經典的初衷？這些都值得深思。
第四類，這些人說自己學經典。經典指的是《內經》、圓周運動、陽的重要性。他們其實是拿《內經》中的壹兩句話來註解自己的看法，對我不利的就棄之，對我有利的就取之，強調哲學和經典，忽略了患者的實際情況。我不在乎妳對疾病的本質有什麽看法。反正我是《內經》，我在《內經》裏說的是對的，所以