對於工人來說，他們只是做工的，無論做飛機還是做襪子，他們都拿的是固定薪水，所以如果薪水壹致，那麽成本是壹致的，當然可能制造飛機聽起來更有逼格，如果這也算成本的話，可能制造襪子，放棄制造飛機的成本更高。
但話又說回來了，制造飛機肯定比制作襪子更有技術門檻，工資更高，都能制造飛機了誰還去制造襪子呢，所以這大概率上應該是個答案確定的題，選擇制造飛機，做壹名飛機場工人，放棄的代價低，成本低。
那麽制造飛機的成本和制造襪子的成本的針對對象是誰呢，我覺得應該是既能開飛機制造廠，又能開襪子制藥廠的資本家，恰好錢只能開壹家飛機制造廠（零件）或者壹家襪子廠，他選擇了其中壹個，另壹個就是他的成本，當然我覺得這個成本就不能我們想當然憑直覺覺得好像做飛機制造廠更賺錢。應該結合他有沒有銷路，有沒有人脈，有多大市場，能占有多大市場，壹年凈利潤多少，每年增幅多少，多少年能上市等等***同決定，不能是我們瞎想。
我從原來的職業變換賽道到現在的職業，兩個職業完全沒有關系。所以代價是放棄前期職業的積累（前期職業已經做到某500強小領導）以及未來的晉升。
這裏需要對“貴”下壹個定義
首先對藥品的貴下定義，這個界限是藥店的藥去醫院貴很多，比電商貴壹點，價格大小是?藥店的藥＞電商平臺的藥＞醫院的藥（僅以個人經驗舉例）。但目前買的藥都在100以內，還可以接受，不算太貴。
比如我去北大買過布洛芬，不到10元壹盒，但是在外面藥店都要二三十元；在電商買了泡騰片，19.8元10片，藥店要我25 6才20片。醫院便宜我覺得是有監管，以及醫院可以直接對接廠商，減少了中間商，後者便宜是電商平臺集中采購，減少了中間商，進貨價更低。
再來說說電腦，電話，音響，照相機，這些小電器單價基本都在四位數的，肯定是比絕大部分藥品貴的，並且也不是剛需不是普通人想買就能買的。
難道作者是和20年前物價做對比？那個時候電腦，電話，音響，照相機更貴，並且我記得我小時候吃藥，幾個小藥片幾塊錢，感冒也是百元以內搞定。
所以這道問題從本質來說是有問題的。
當人們逐漸了解之後，就都會參與到這個生意中，競爭就會越來越激勵，那麽起先賺錢的這部分人獲取利潤的邊際成本會越大，甚至無法盈利。並且後來者都來分壹杯羹的話，那麽蛋糕被稀釋，邊際效益遞減。好生意就不再是好生意了。
不對，應該是由供需關系決定，越多人需要，越稀缺，價值越高
如果現在這個單位不需要我了，我還可以去其他單位，如果還在南山區，工資是壹樣的，那麽租=0；如果去其他區，工資可能還會高的壹兩千（南山區可以說這份工作的工資是最低了），那麽租=負壹兩千。
政府采取公平、公正的方式，由企業創造財富的多少，並設定企業需要完成目標。
不能，文章中的例子要以社會的發展來界定，並且在這裏面的傷害都是相互的，所以如果賠償也應該是相互的，但是總的原則應該是以社會發展來界定，誰避免意外的成本更低，誰的責任就越大。
科斯定律：在交易費用為零或足夠低的情況下，不管資源最初的主人是誰，資源都同樣會流到價值最高的用途上去。用大白話講，就是“誰用的好久歸誰”。比如：
大部分校花級別以上的7分美女都流向了娛樂圈，這個能夠把美滿用到極致的地方；成績越好越優秀的學生就流向更好的學校
有助於環境保護
人每天產生的大部分垃圾會在垃圾填埋場等地進行集中填埋、焚燒等導致臭氣滿天，地下水受到汙染。進行垃圾分類收集可以減少垃圾處理量和處理設備，降低處理成本，減少土地資源的消耗，具有社會、經濟、生態等幾方面的效益。
多子女贍養老人時，繼承財產多的撫養責任更大
還是科斯定律，誰用的好歸誰，比較拆地後的價值和墓地的價值的大小，如果拆地後建機場、學校等價值更大，則拆墓地，但墓地本身價值更大，比如安葬艾薩克·牛頓勛爵士的威斯敏斯特教堂的“科學家之角”，其本身多帶來的社會價值不可估量。
誰出的錢多，誰更需要對方。