1和1964年發表的赫爾辛基宣言被視為臨床研究倫理的基石。它規定:“只有當受試者能夠從研究結果中受益時，才能進行醫學研究。”
2.由於缺乏有效的監管，臨床試驗會出現壹些問題。比如有的課題組會擅自修改研究步驟；檢測數據甚至涉嫌造假；但是，受試者和課題組簽署的知情同意書在關鍵時刻並不能保護受試者。只有少數倫理委員會成員能堅持持續審查，但對研究過程的控制仍然“無能為力”。
3.壹名藥劑師向媒體透露，他在實驗前詢問醫生是否有副作用，對方安慰他“沒有後遺癥和副作用”，可以“放心配合實驗”。後來他發現自己的鼻子有時會流血，還經常出汗。稍微運動壹下，他就喘不過氣來了。才知道吃的藥有抗凝血作用。
4.壹些商人嗅到了巨大的商業利益，壹條主體、中介、實驗機構的食物鏈逐漸形成。這些中介有的是註冊公司，更多的是個人行為。有些“試藥員”和醫院、研究組的負責人很熟。他們有穩定的課題資源，能在短時間內快速找到各種研究項目的課題。通過“牽線搭橋”，“藥檢中介”往往會收取壹定的傭金，壹般為受試者報酬的25%~30%，有時甚至高達40%。
5.醫務人員也是特殊主體。他們有壹定的專業知識，在臨床試驗中能有效控制癥狀。因此，在新藥的壹期試驗中，醫務人員往往會加入進來。在試驗的第壹階段，醫生通過不斷改變藥物的劑量來測試新藥在人體內的臨床反應，這種藥物的安全系數低，對人體有害。"迫切需要系統地保護受試者的合法權益."她停頓了壹下，說道。
6、碎片攔截
兩個贊成的論點和兩個反對的論點。
贊成的兩個論點:請對方論證。為了了解病毒的毒性，我們以人體為實驗對象，那麽無視人的生命的科研實驗是否應該受到限制？
反對論點:反對者是否想舉出類似日本731不道德人體實驗的例子？其實我想告訴我的對手，法西斯的行為早已超出了科學的範疇和他的倫理界限。而這些倫理道德對他的約束能力很小，所以我們只能用法律對此進行限制。
兩種說法:對方辯手說已經超出界限。是否暗示邊界已經存在？然後再問:為了了解細胞的全能性，把人的細胞核註射到兔子的去核卵裏這種無視人類尊嚴的實驗是否應該被禁止？
反對的壹方認為:反對的壹方在這壹點上是錯誤的。妳說的不是科學，是科學的應用。在這壹點上，妳要搞清楚科學和科學應用的本質區別。
對方只是說科學是為了認識知識體系，於是我接著問:對於人體結構，不人道的活體，應該禁止解剖實驗嗎？
反駁:剛才，我們的論點引用了維薩裏的例子。從醫學角度看，解剖學是如何發展的？難道不是只有通過人體解剖學才知道人體的結構是什麽樣的嗎？如果當時就限制了這種人體解剖學，我們今天怎麽會有完善的解剖學理論？(時間到了)
對立二辯選擇正二辯。
反方論點:請提出反方論點。剛才另壹位辯手的邏輯告訴我們，科學無法有效調節自身的發展。所以請告訴我，科學本身有糾錯機制嗎？
正反論據:對方辯手提到的糾錯機制是真假判斷？我們不否認真實性的判斷屬於科學發展的內在判斷標準，但今天我們要區分的是善惡。這個善惡需要倫理界限來判斷嗎？
反方論點:反方論點朋友告訴我，倫理道德的作用很大，那麽倫理道德本身的糾錯機制呢？
兩個肯定的論點:對方辯手為什麽不說有問題？
反方論點:對方辯手說得很好，那麽請試著為我們比較壹下倫理糾錯機制和科學糾錯機制，哪個對科學更有效。
論點二:我想回答另壹位辯手的問題:如果我們今天騎馬，我們是在保護馬還是傷害馬？人和馬都可能犯錯，但人要更好地駕馭這匹馬，才能帶著人前進。
反方論點:那麽，對方辯手能不能給我解釋壹下，有很多學派，為什麽到現在還不能統壹？
兩個論點:我們今天說的是要有倫理界限。對方辯手無疑是在說，因為是相對的，所以不應該存在。在我們這個轉折點上，不同國家的法律還是不壹樣的。法律是否沒有存在的必要？
反方論點:反方論點朋友有壹個基本點是錯的，就是最核心最基本的東西在倫理上是不壹致的。我們怎麽能相信壹個倫理學家說的就是我們應該相信的？
兩種說法:當然沒有錯，因為人的認識是不斷深化的，所以倫理問題也是有淺有深，人類的認識也是不斷發展的。(時間到了)
三個贊成的論點和三個反對的論點。
三辯贊成:請對方辯三。請問:我們判斷壹項科學研究是否應該進行的標準是什麽？
三個論據反對側面:我們判斷這個標準是多方面的。然而，今天對立辯手的倫理標準根本無法統壹。
三個論據:那麽我們采取任何措施造成任何後果，只要是根據對方的論據有利於實事求是，都是可以接受的嗎？
三個論點相互對立:我們今天討論的話題是科學發展，是了解科學規律，增長見識，不擇手段地發展。其實我們可以接受。
三辯:對方辯護朋友說，任何手段，任何方式都可以接受。那麽我想問，這樣損害人類生命尊嚴，損害人與自然和諧統壹的科學發展，我們還想要嗎？
三個互相對立的論點:不要把我的帽子放在另壹邊。我們剛才在辯論中說，如果我們要進行驗屍，我們如何告訴他知情權...(時間到了)
三個反對壹方的論點和兩個反對壹方的論點。
反對三個論點:煩反對兩個論點繼續研究問題。克隆人的問題。剛才主席也說了，每個倫理學家都有不同的見解。我應該相信哪壹個？
辯君:許多政府不鼓勵甚至禁止克隆人類的研究。為什麽？它是基於倫理上的考慮？
反對的三個論據:好吧，什麽樣的人應該劃清倫理界限？是精通科學的倫理學家畫這條線還是精通倫理學的科學家畫這條線？
兩個論據:我們說任何人都不可能逃脫劃定倫理界限的責任，科學研究的主要科學家有權利，因為他有自己的知識作為倫理界限，提供了壹定的依據。科學之外的人，也就是我們今天在座的所有人，是否應該享受科學的福音，參與它的制定？為什麽要把全社會的責任交給壹部分人？
三個論點相互對立:我想問壹下我的對手:每個國家，每個地區，每個民族，不同的地方，道德標準是不壹樣的。我們應該選擇哪壹個作為最佳標準？
兩個論點:這個問題我已經回答過了，對方辯手毫無疑問的說了，倫理是相對的。壹個相對的東西應該不存在嗎？我已經舉了法律的例子。
反對意見:如果沒有統壹的標準，怎麽劃這條線？
辯君:我們說為科學更好的發展設置倫理界限是我們的初衷，也是為科學更好的為人類服務設置倫理界限是我們的初衷。矛盾嗎？(時間到了)
[攻擊和辯論]
辯君:為了科學的發展，我們可以做解剖實驗，甚至活體解剖實驗。在場的各位，感情上能接受嗎？反方提出的例子的倫理界限具有規範功能，科學本身具有糾錯功能。那麽科學如何自我修正呢？是真實性。倫理界限糾正什麽？是善是惡。在科學發展的人為活動中，畢竟有善有惡，需要用倫理界限來規範？科學實驗能否進行的標準是什麽？另壹位辯手指出，現在倫理學中的核心觀點並不統壹，那麽妳希望倫理學不存在嗎？那麽科學家的基本良心是什麽呢？科學倫理在哪裏？科學家的職業道德是什麽？另壹位辯手問我們什麽樣的人劃定了道德界限。畢竟人活在世上是有善惡判斷的，是有善惡之分的，每個人都有倫理界限。科學在我們今天的生活中無處不在，每個人都在接觸它。可以說，我們所有人都在推動科學的發展。難道不應該為科學的發展定義善惡，說應該不應該嗎？所以，倫理界限是全社會的責任。為什麽人類文明的責任不應該存在推動科學發展？
對立方的爭論:其實今天雙方爭論的要點是，我們相信科學有自我規範和約束的能力，而積極的壹方認為需要倫理，所以我們願意引入壹個新概念，即科學和倫理本身的糾錯機制。理科和其他學科最大的區別在於它有強大的糾錯機制。正是因為有了科學的方法，我們才發現DDT的危害。正是因為有了科學方法，我們才發現了臭氧洞的存在。還有倫理？倫理學顯然沒有這樣的糾錯機制。只要是錯的，就會壹錯再錯。直到500年後，倫理學才告訴我們，當時燒死布魯諾是錯誤的。而這有什麽用呢？其實，我們仔細環顧壹下歷史，對比壹下，就會發現科學本身的糾錯機制就是保證其收益最大化，風險最小化。醫院的存在顯示出法律風險；希特勒上臺顯示了現代民主政治的風險；纏足的歷史顯示了中國傳統習俗的風險。道德風險呢？不勝枚舉。錢鐘書先生對此曾經有過精彩的論述。他告訴我們，如果上帝要懲罰人類，有時會有荒年，有時會有瘟疫或戰爭，有時會誕生倫理學家。因此，我們認為:第壹，科學本身具有強大的糾錯機制，完全可以保證其正確發展。第二，倫理本身沒有這樣的糾錯機制。它甚至不能保證自己的問題，所以它不能規範科學，進壹步限制科學的正確發展。
[自由辯論]
四個論點:只有科學和倫理的糾錯機制才能保證科學的健康發展。科學發展的終極目標是什麽？
反對的四個論據:科技發展的最終目的是探索真理和未知。請問對手:有人說每壹次科技革命都會帶來倫理道德的變異。如何理解這個觀點？
三辯:因為倫理道德是不斷變化的，難道我們不要倫理道德嗎？那我們這個人類社會還需要倫理道德嗎？科學發展的最終目的不僅在於求真，也在於求善。請問另壹位辯手如何在科學發展中尋求真理？
另壹方的論點:另壹方認為科學的發展依賴於科學尋求真理的精神，另壹方壹直強調倫理需要善。妳是如何在不同的國家和民族實施這種善的？
二辯:對方辯手提出科學精神。不知道妳的科學精神是不是在倫理層面提出來的。妳談論科學沒有人。沒有人，科學能發展嗎？沒有人，科學能存在和不存在嗎？
另壹方的論點:我的對手告訴我，只要有人參與，就會有倫理，只要有倫理，就會有倫理界限。那麽是不是只要人參與，世界上的壹切都有倫理界限？
辯君:但是在追求真理的同時，科學發展是人類的活動，更重要的是科學家要秉持真誠的理性精神。這不是倫理界限嗎？
反方論點:反方還在和我們談倫理界限，但是忽略了壹個實現問題。中世紀時，十字軍認為鏟除異教徒是對上帝最大的公平。今天還能用這個標準來告訴我們這句話好嗎？
四辯:壹個倫理界限在當時不合適，是否意味著我們不應該有倫理界限？三從四德也不適合現代社會。這是否意味著我們人類不需要道德？
反方論點:請問我的對手，妳能告訴我任何善都有統壹的標準嗎？但任何倫理都有階級和階段。這個問題怎麽理解？
三個論點:是否應該有沖突？我們常說，不同的人有不同的看法。是因為意見不同，所以要無情無義，難以糊塗嗎？
三辯相左:對方辯手說不同的人有不同的看法，也就是說妳的線和他的線不壹樣。我們八個人有八句臺詞，觀眾有很多句臺詞。請告訴我哪條線是標準的？
兩個論點:正是因為我們八個人持有兩種觀點，所以才要爭論。不應該按照對方的理論來爭論嗎？
反方論點:反方忽略了很重要的壹點，就是邊界和規範的區別。請問界限和規範的本質區別是什麽？
有壹個辯論是肯定的:哪個規範是沒有邊界的單獨存在？
反方論點:反方論點，界限不能脫離規則，規範等同於界限和規範？
三個論據:邊界和規範不是壹個概念，但沒有規範就沒有邊界，沒有規範就沒有邊界。
對方的論點:對方仍然回避我們的問題。規範和邊界的本質區別又是什麽？
四辯:我們在剛才的辯論和自由辯論中已經回答的很清楚了，邊界是壹個劃分性質的問題。對方也承認，自然的劃分本身就有規範作用，那麽揚善抑惡是否具有規範性？
反方辯論:也就是說，對方辯手告訴我們，我們不知道20年後的科學會是什麽樣子，但我們今天還是要為它劃壹條線，對吧？
正面論證:今天的科學有今天的倫理邊界，20年後的科學有20年後的倫理邊界。正如500年前我們有法律壹樣，今天我們仍然有法律。
反對另壹方的論點:另壹方壹直在用法律隱喻來規範倫理，但實際的法律約束的是已知的世界，科學研究最大的特點就是未知。請問另壹位辯手，妳是如何通過壹個邊界來定義哪裏可以探索，哪裏不可以探索未知的？
四辯:對手和朋友的區分有錯誤。今天，科學研究確實處於未知領域，但倫理界限規定了人類的行為。人的行為是否應該有壹個界限？
反方論點:反方難道不知道這些道德準則都是從過去的經驗中總結出來的嗎？科學是探索未知的領域。如何通過總結經驗來探索未知領域？
兩個論點:這個未知是真與假的未知，不是善與惡的未知。其他辯手不知道善惡的區別嗎？問對方辯手:為什麽現階段我國對克隆人的研究采取禁止的態度？
反對另壹方的論點:另壹方論證得很好，倫理學只是關於善惡的問題，而科學本身是對自然規律的認識，沒有善惡之分。它的唯壹標準是尋求真理。對方的四個論點告訴我，規範和邊界的本質區別在於，都是關於壹個事物的劃分。這是兩者的本質區別，還是* * *？
正面論證:當然是本質區別。科學的確是在求真，但我們今天討論的科學發展離不開人類的活動。在人類探索的過程中，是不是沒有善惡之分？
另壹方論點:我的對手，科學的本質是認識自然規律。妳告訴我要不要區分善惡。請問自然規律的發現哪個是好的，哪個屬於惡的範疇？
有四個論點:如果沒有倫理邊界，任何科學研究都可能滑向邪惡的深淵。今天，我們談論科學發展。除了討論發展什麽，還要討論怎麽發展，為什麽要發展？為什麽對方避而不談後兩個問題？
反對論點:另壹位辯手仍然告訴我們，科學本身沒有善惡，但我們的科學應用會滑向邪惡的深淵，也就是說，我們在科學應用中只需要倫理界限來區分善惡，對嗎？
兩個論點:問對方辯手另壹個問題:在當今的醫學研究領域，對凍傷預防實驗的研究是科學發展的壹部分嗎？
另壹邊的論證:我的對手，我也問妳壹個問題:關於外太空的探索，根本沒有定論。妳們的倫理學是如何定義地球生命和外太空生命之間的倫理規範的？
正面辯論:請先回答我們的第二場辯論。
反對另壹方的論點:朋友，這種冷凍當然是醫學發展的壹部分，但屬於醫學科學的實驗階段。讓我再問壹次這個問題。
辯君:這個實驗過程不就是科學發展的過程嗎？沒有實驗，科學怎麽發展？在這個實驗過程中，倫理問題是否需要用倫理邊界來規範？
反方觀點:反對者認為，在研究凍傷時，實際上已經生產出了壹種藥物。這是什麽藥？科學是用來應用的，生產出來的藥物是用來治療的。繼續，請回答我們辯論中提出的問題。
象限辯論:我們需要研究對方防守朋友的問題。是人類無法作弊的科研活動。然後對方曲解了我們的意思。我來告訴對方，這是壹張人體凍傷實驗的照片。這是零下26度24小時，壹雙活腳！
反駁對方的論點:很遺憾，對方已經三次回避了我們的問題。其實我們舉的例子是想告訴妳，科學最大的特點就在於它的未知性，而妳的倫理觀是階級性和階段性的，並不能規範我們科學的發展。請另壹位辯手再次回答這個問題。
三辯:真假或許未知，但善惡的判斷永遠是人類已知的不可改變的倫理星光。面對如此發人深省的照片，其他四位辯手是否還在說，沒有倫理界限的約束，科學發展不會滑向邪惡的深淵？
反方論點:反方在今天混淆了真善美的概念，認為科學上的求真和倫理上的求善是壹個標準，那麽為什麽不把我們今天所說的真善美改為善與善呢？
兩個論點:不要混淆對立的壹方。我想問的是:科學家有自己的職業道德嗎？沒有道德規範，欺詐會發生嗎？道森為什麽要把人類和黑猩猩的頭骨拼在壹起蓋人40年？
反方論點:其實反方論點還有壹個概念是錯誤的。科學家區別於其他人的特點是他了解客觀事物的發展規律。這是事實，這是事實判斷，對方辯手所說的倫理價值只是價值判斷，兩者不能混為壹談。
壹個正面的說法:那麽科學家在知道客觀事實的情況下，可以擺脫良心和職業道德嗎？
反對對方的論點:對方還在用普遍性來論證我們的科學家，科學家探索科學的過程只是事實判斷。請問對方辯手:妳怎麽用壹個主觀的價值判斷來限制我們的客觀事實判斷？
積極方向的四個論點:所有其他辯手都承認的道德是普遍的。為什麽不承認科學發展應該有倫理邊界？
反對另壹方的論點:朋友，我們只是承認普遍性，所以我們說需要倫理規範，但正是因為科學是未知的，倫理才不能給它邊界。請再次回答我們的問題:兩者有什麽區別？
三辯:區別在於真假未知，善惡永恒。請問另壹位辯手:面對如此多的可能性，妳還能說科學發展不應該有倫理界限嗎？
另壹方的觀點:另壹方認為科學是未知的。妳如何判斷壹個未知的事物是善還是惡？
兩個論點:博格是壹個天才的化學家。為什麽他後來成為德國納粹統治下的沙林毒氣研發者？
反方:說到底，反對者還是在告訴我們，倫理是已知的，科學是未知的。我們應該用已知的經驗來限制未知的，不是嗎？
[觀眾回復]
觀眾1:請問您剛剛在辯論中承認了科學應用過程中需要倫理來做出邊界和規範，那麽正面提出的問題在科學實驗中是否也需要倫理邊界和規範呢？
四個對立的論點:首先要區分壹個概念，就是邊界和參與的概念。邊界是指在科學研究的過程中，不能涉及某些空間和某些領域。規範的是如何保證這種研究能夠朝著有利於人類的方向發展，還有壹點就是倫理學因為自身的完善能力相對較小。因此，即使它參與了科學的規範，這種規範仍然是微乎其微的。
反方:其實實驗屬於科學研究的壹部分，我們區分科學和應用。但在科學中，包括實驗觀察、推理、假設等方法，不屬於應用的範疇，而屬於科學的範疇。科學需要真理，只要是在尋求真理的方向上，那麽所有的實驗都是在科學的範圍內，只需要受到科學本身和倫理道德的規範而不是邊界。對於求善，有必要在應用中考慮。任何科學應用都需要善，因為它可能有好的或壞的影響。這是科學發展和科學應用的本質區別。
觀眾2:我想問壹下:妳所謂的科學發展應該有壹個邊界，就是到了這個邊界，就不應該再往前走了。我們能把人類的倫理安全建立在人類的無知之上嗎？
四辯:今天我們說科學發展要有倫理邊界。他的作用對象不僅僅是科研領域，還包括科研手段和科研目的，所以今天我們討論科學發展不僅僅是關於發展什麽，還包括如何發展和為什麽發展。對於研究方法，基於倫理觀念的限制恰恰是為了保護科學更好的發展。對於壹個科學家來說，應該秉持基本的職業道德，應該為人類未來的幸福承擔不可推卸的責任。
觀眾3:我想問壹下，科學本身的糾錯能力有沒有分辨善惡的能力？
反對的壹方認為，所謂科學是指認識自然規律的過程，在這個過程中唯壹要遵循的規律就是求真。這個客觀規律是否客觀存在，是還是不是，至於追求善是壹個科學應用的問題，妳應該如何應用，如何造福人類還是給人類帶來災難？因此，求真向善是科學與科學應用的本質區別。
觀眾4:我想問壹下肯定的:簡單來說，核技術在我們掌握之後可以用來造原子彈，但同時也可以用來造核電站。如果科學的發展受到倫理道德的制約，難道我們不同時要原子彈和核電站嗎？
三辯:倫理界限的作用是什麽？就是分清善惡，抑善除惡。怎樣才能把我們的核技術用在核電站而不是原子彈上？這要靠倫理界限來發揮作用。核電站好，自然是揚善，原子彈壞，自然是抑惡。如果沒有倫理界限，恐怕我們就能接受其他辯手所說的發展、手段和後果。這是否會迎來核技術背後的核冬天？另壹位辯手曾告訴我們，我們的科學發展是未知的，但倫理界限是已知的，未知不應該被已知所限制。但是另壹個辯手偷了壹個概念。我們知道的是善惡，不知道的是真相和代價。也許我們不知道未來能掌握多少能量，但我們現在應該知道，我們所擁有的巨大能量是絕對不能用於邪惡目的的。
[結束語]
四個反對論點:謝謝主席，妳好！經過剛才的辯論，我們了解到另壹位辯手對科學有壹顆赤子之心，但他犯了幾個根本性的錯誤:第壹，他混淆了科學與應用。科學是壹個尋求真理的過程，屬於認知領域。應用就是解決做什麽，怎麽做。是修行的領域，是對善的追求。反對者指出了很多例子，但必須明確的是，這些只是技術應用過程中實驗室之外的諸多因素造成的，而不是科學本身的錯。
第二，平等界定邊界和規範。邊界是不可逾越的禁區，但科學是壹個認知的過程。我們不能說認知領域有壹些地方不能被發現。如果真要給科學認識強加壹個邊界，必然會阻礙人類對客觀世界的認識。
第三，應用的功能被誇大了。科學的發展歸根結底是人類知識的發展，人類知識的提高可以通過實驗、觀察、假設、推理等方式來實現。應用只是其中壹個環節，很多基礎理論學科沒有應用也能發展起來。
我們來看看為什麽理論不能作為科學發展的邊界。解決科學問題，必須不斷完善自己。那是因為科學有非常強大的糾錯系統，而倫理學本身糾錯能力非常小。布魯諾被燒死500年後才發現這是錯誤的。更何況術業有專攻。如果允許倫理學家來定義什麽是科學發展的正確方向，那麽我認為，正如歷史已經表明的那樣，沒有任何真正的技術是通過倫理幹預而得到完善的。相反，科學發展必然導致生產關系適應性的變化，必然導致新的倫理關系的出現。歷史告訴我們，正是因為哥白尼的堅持，維薩裏的勇敢或者達爾文的堅持，他們產生的新興生產力和科學才打破了陳舊落後的倫理體系。另壹位辯手認為，應該以人類的倫理原則為邊界，倫理最基本的原則是向善，但這個最基本的原則和核心問題在現有的人類中並沒有得到解決，因為倫理具有階段性、階級性和滯後性。而科學是在探索未知，所以倫理永遠不能作為科學發展的邊界。對方說倫理是相對的，但我們並沒有否認倫理的存在，只是說它不能成為科學發展的邊界。
四辯:謝謝主席！能和不能是同壹個概念？今天對方用真實的判決代替了壹個應有的判決。對方說科學發展是對未知領域的研究，但今天我們要討論的不僅僅是發展什麽，還要討論怎麽發展，為什麽要發展。沒有人的因素、研究方法和研究目的，科學真的能發展嗎？對方說應用不屬於科學發展，但科學理論的應用不就是展示科學社會價值的過程嗎？比如，人的全面發展除了身體的發展，難道不包括心智的成熟、對社會的理解、對社會的貢獻嗎？
今天對方只是說科學發展是價值中立的，但是他們有沒有說理解科學發展的過程也必須是價值中立的？比如，金錢在倫理意義上是價值中性的，但賺錢的過程就壹定是善惡的嗎？那麽，不應該大力鼓勵沒有良心的賺錢嗎？或許可以說，科學發展不應該有倫理界限，以期彰顯科學發展的價值中立，為科學發展提供寬松的環境。但是，壹旦失去了倫理界限，研究方法可以無視善惡，研究目的可以隨意選擇，那麽自然就會成為貪婪和掠奪的對象，社會就會成為種族優化的場所，人類就會成為克隆技術的產物。如何保護我們的生態環境？人類社會如何發展？人的尊嚴是如何體現的？或許可以說，科學的發展不應該有倫理界限，但我們卻想強調科學本身的邏輯，而忽略了科學的社會價值。但是當妳把科學和技術分開，把科學研究和科學應用分開，科學的社會價值從何而來？研究人類基因組計劃的科學家不僅意識到科學研究可能帶來的倫理問題，也意識到解決這壹問題的現實緊迫性。有人認為科學的發展不應該有倫理界限。本來是希望科學能結出更多的果實，但是壹旦失去了倫理界限，科研的成果有壹天可能會在核彈的爆炸中與人類文明壹起灰飛煙滅。因此，我們深信科學發展應該有倫理界限。我們不能讓科學發展成壹匹脫韁的野馬。引導科學發展的是前方明亮的倫理星光。