事發當天，李女士因疫情購買了少量米粉。不料，壹位老顧客要全部買走。眼看打烊時間快到了，李女士看到壹些流動商販路過，疫情關了幾個月的門終於可以打開了，便向流動商販購買了3斤米粉，用於當天的銷售。米粉****，做了30份腸粉，每份腸粉進價3元，賣價5元
無獨有偶，在城管稽查隊工作人員抽檢時，李女士知道自己購買的米粉沒有任何問題，也就沒有在意。然而，市稽查局的抽檢結果卻超出了李女士的預料。結果顯示，她當天從流動攤販處購買的3公斤米粉為不合格食品，不合格產品為硼酸。
李女士在疫情期間停止經營，已造成生產經營困難，向市監察局提出減輕行政處罰的報告，經過個案研究，市監察局決定減輕對李女士的罰款，罰款由11.5萬元降為6.5萬元。但李女士仍不服，認為自己雖有過錯，但不應受到處罰，遂向法院提出撤銷行政行為的請求。
在法庭上，李女士表達了自己的不滿。首先，米粉的原生產廠家不是自己。她只是將購買的米粉作為原料進行了適當加工，這種加工並不會改變作為餐飲服務提供者的行業性質。其次，我只賣了30碗，賺了壹點錢 最重要的是，當天發生的事故純屬巧合，平時都是自己從市場上購買，之前也抽檢過幾次，都是合格的
但市監管部門很快反駁：作為餐飲服務經營者，李女士的主要經營活動是腸粉的生產和銷售 在本案中，李女士是從他人處購買的。本案中，李女士從他人處購進三斤米粉用於生產腸粉，但未提供相關的進貨證明材料，也未查驗供貨方的許可證和產品合格證，未按照食品安全標準進行查驗的，視為未履行進貨查驗義務。經營困難的咨詢意見，並對其違法行為給予了減輕處罰和適當處罰，適用法律正確
不服起訴後法院如何量刑綜上，李女士請求二審法院對其違法行為從輕處罰。李女士請求二審法院依法撤銷原判 但是，二審法院認為，食品安全無小事，采集的兩個無菌樣品中確實檢出了硼酸，而且李女士制作的米粉已經銷售壹空，因此，李女士的行為屬於法律規定的 "經營 "行為。
因此，二審法院駁回上訴，維持原判。案件受理費是50元，由敗訴的李女士承擔，以人為本，民以食為天，誰也不能鋌而走險，但在疫情期間，賺錢不容易，想必李女士此時此刻會因為自己的偶然行為，後悔死吧？