某地食品藥品監管局在日常監督檢查中發現，壹些藥品經營企業將藥品零售經營權承包給內部人員，由出租方（即法人企業）提供《藥品經營許可證》給承包方使用，並由雙方簽訂承包協議，有的協議還經過公證處公證。協議內容大致為：承包人每月向出租人交納壹定數額的管理費，其他壹切收入由承包人所得，出租人不再向承包人支付工資。
有觀點認為，企業內部職工協議承包的形式，是市場經濟條件下較為普遍的合法民事行為。內部職工而非外來人員承包經營藥品，企業與其工作處於支配與被支配的關系，這種承包行為並不違法。
有觀點認為，藥品是特殊商品，必須經過法定部門許可，才能從事藥品經營活動。企業與內部職工簽訂的承包合同，實質上是以合法的形式（以協議的形式承包並經過公證）掩蓋違法的行為（承包方未取得法定的藥品經營許可證）。根據《民法通則》第五十八條第七項的規定，該民事行為無效；違反《合同法》第五十二條第五項的規定，該合同也無效。另外，出租人（企業）與承包人（內部職工）簽訂承包協議後，雙方不再是企業與職工之間的隸屬管理關系，企業的租賃行為與承包人的經營行為是兩個獨立的民事行為。因此，對於這種行為，出租人和承攬人都應受到處罰。
分析
對於本案違法事實的認定，應明確兩個問題：壹是承包協議是否有效，是否構成租賃許可、無證經營的違法行為；二是違法主體是否適格。
不屬於出租營業執照
承包是指企業所有者在不改變企業資產所有權的前提下，將企業經營活動的全部或部分交由他人完成，承包者以企業的名義對外開展經營活動，並按合同約定分享經營成果的行為。從合同法原理分析，其實質是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，兩者是不同的行為，不能混為壹談。
由於藥品屬於特殊商品，直接關系到人身健康和生命安全，屬於行政許可設定範圍，因此，未經法律許可不能從事藥品經營行為。藥品經營企業許可證》是藥品經營企業從事藥品經營活動的合法憑證，由於藥品經營活動的合法許可性和特殊性，所以《行政許可法》明文規定不得 "塗改、倒賣、出租、出借行政許可證件"，因此，任何形式的出租《藥品經營企業許可證》的行為都是違法的。許可證》的行為是違法的。
以合法形式掩蓋非法事實
合同必須真實有效，不能違反國家法律法規。本案中，藥品經營企業固然有其自主經營權，可以自行決定采取承包方式經營，但由於《藥品經營企業許可證》的法律主體是藥品經營企業，且其具有未經法定程序不得轉讓的特性，其承包經營行為不能包括 "提供《藥品經營企業許可證》給發包方使用 "的行為。
承包人沒有從事藥品經營的資格，卻通過所謂的 "發包 "和 "承包協議"，獲得了《藥品經營企業許可證》的使用權，未經藥監部門登記註冊而取得了藥品經營資格，這種 "發包 "和 "承包 "同 "承包 "和 "發包 "壹樣。這種以 "發包 "和 "承包 "的法律形式掩蓋租用證照和無證經營的違法實質，已經違反了《民法通則》第五十八條第七款和《合同法》第五十二條第五款的規定，其民事行為和 "承包協議 "是無效的。同時，需要註意的是，合同是否經過公證並不是合同有效的必要條件，只要合同內容無效，即使經過公證，合同仍然無效，公證不違反合同生效的免責條款。
企業與發包方均違法
既然藥品經營企業與發包方簽訂了《承包協議書》，二者就不再是壹般意義上的勞動雇傭關系，而是平等的民事主體，即合同的發包方與承包方。發包方與藥品經營企業不再存在隸屬關系，而是以藥品經營企業的名義使用其經營場所，並提供其證件從事藥品經營行為，其使用的《藥品經營企業許可證》是依據《承包協議》由企業提供的，發包方因此而 "按月收取管理費"（實為租金），企業已構成變相出租許可證。企業已構成變相出租許可證，承包人也構成無證非法經營藥品，雙方都必須承擔相應的法律責任。
因此，對於案件中的違法行為，應當依照《行政許可法》和《藥品管理法》的有關規定進行處罰。