西醫的實驗模型的假設基礎就是錯誤的，即假設實驗人體樣本是相同的，病是壹樣的。所以用同壹種藥來做實驗。而事實是人是不同的，同樣的病作用在不同的人的身體上表現和結論也是不壹樣的。
從這個雙盲實驗不難看出，試驗組血清生化改善的總有效率為80．00％。安慰劑組的57．58％。也就是說吃安慰劑居然也有57%的有效率。而實驗組的無效率也是有20%。也就是說100個人中有20個人是無效的。這就和西醫的實驗假設產生了矛盾。為什麽同樣的病100個病人有80個有效，20個無效呢？而吃安慰劑也有57人有效呢？這就是典型的西醫的機械式的思維方式。實際上按邏輯學不難看出，如果病是壹樣的，如果假設人是壹樣的沒有多大的影響，用同樣的藥，則結論只能是唯壹的。就是要麽有效，要麽無效。而西醫的實驗結論顯然不是這樣。由此不難看出，西醫的這種實驗根本就是荒謬的理論。我們只能得出雙盲實驗100個對20個無效的結論，對那80個，由於有57個吃安慰劑也有效。那麽說明有23個是多於吃安慰劑的。不吃藥有將近60%的有效率，吃了對20%的人有壹點改善。對20%有的人根本無效。這樣的藥效實驗做完後，西醫就說結論了，結論是安全有效。有
試驗組和安慰劑組不良反應發生率分別為1．72％和0．90％，這說明100個用此藥的人有壹個會發生不良反應。而患者知道的只是安全有效的結論。他不知道他可能就是那1個。
這麽少的樣本數就決定了西醫的雙盲實驗的受信度可以受到很大的質疑，在臨床實踐中醫生遇到的病人也是千差萬別的，常是多種疾病綜合在壹起，而這方面西醫根本就找不到足夠的樣本數來證明它的安全有效。它的實驗的嚴格剔除就是壹種實踐中無法做到的事情。