職業真的可以規劃嗎？
在很多人的職業規劃中，“缺乏策略”的程度簡直令人震驚。甚至那些戰略管理系的學生也在犯低級的戰略錯誤。其實妳只需要遵守最基本的三個“戰略思維原則”
“計劃沒有很快改變，誰也不知道未來會發生什麽。比爾·蓋茨剛進哈佛的時候，怎麽會想到1年有人找到他壹起開始編程，然後輟學創業？職業規劃有什麽用？職業規劃成就不了比爾蓋茨，也成就不了喬布斯。”
很多人面對這樣的問題時，第壹個回答是這樣的。
所以，按照這個邏輯，似乎這個世界突然變得簡單了，壹切都可以隨心所欲——大學生不需要做職業規劃，只需要隨心所欲，只需要根據自己的感覺選擇職業。
當然，我們都知道這不靠譜。其實這就是四類“不靠譜”職業規劃之壹——自由派。
職業規劃的“自由派”認為任何規劃和思考都是不必要的，人生是壹系列天意和隨機過程的結果。只要妳遇到機會，妳就很容易成功。沒有遇到機會，再努力也不會成功。既然“生命是隨機的”，自然任何戰略規劃都是無用的。
除此之外，還有其他不靠譜的職業規劃派:規劃派、迷茫派、唯心論派。
規劃學校
是的，“自由派”在反擊“策劃者”。策劃人認為職業規劃就是設定壹個又壹個目標——今年拿到XXoffer，三年後跳槽到甲方，35歲創業，42歲上市...
他們把自己經歷的壹切都當做跳板。大學是到XX公司的跳板，XX公司是到甲方公司的跳板，甲方是創業的跳板，創業是成為上市公司CEO的跳板...
這就好比按照“行業通用模板”設定壹系列目標，完成戰略規劃的過程。可以燃放煙花來慶祝。
迷茫的學校
“迷茫派”與“自由派”的相似之處在於，他們都缺乏規劃，但不同之處在於，他們對自己的處境感到多麽舒服——迷茫派往往對自己缺乏規劃的事實感到焦慮，而自由派此刻卻可以安靜地享受。
精神學校
此外，隨著心理學的不斷發展，逐漸出現了壹個新的潮流流派——唯心論。他們認為成功的所有要素都是“積極的態度”，他們的座右銘往往是“有誌者事竟成”或者“沒有什麽是不可能的”。看到成功人士不屈不撓的勵誌故事，或者耐克最新的勵誌廣告，他們總是興奮不已。但是他們沒有談到如何實現這些偉大的願景。
他們經常在枕頭上放壹本喬布斯的傳記或者積極心態的力量，但事實上，成功人士的勵誌故事就像中國的食療偏方壹樣——無論妳想要什麽，都可以從中找到(無論是茄子治病還是茄子致癌)。
以上關於職業規劃的觀點，引發了“設定目標”還是“遵從內心”的爭論，以及“理想主義”(唯心論)還是“現實主義”(規劃)的爭論。然而，所有這些論點都忽略了壹個最重要的方面:“戰略”。
是的，他們在爭論人應該“理想主義”還是“現實主義”，但即使是“現實主義”的人也忽略了壹個最現實的問題:我如何制定職業戰略？如何最大化發揮我的優勢？如何更快的展現我的價值？如何通過壹系列連貫的動作達到目的？——這些關鍵問題成了“職業規劃”討論圈意想不到的內容。
如何「策略性」規劃自己的職業生涯？“戰略性職業規劃”不能告訴妳是在33歲還是35歲成為CEO，但它會幫助妳更有效地實現目標。妳需要做的是拋開偏見，遵循三個基本的眾所周知的原則:
1，尋找缺口；
2.揚長避短；
3.動作協調。
1.找到差距
任何成功戰略的壹個重要特征，無論是軍事戰略、商業戰略還是個人職業規劃戰略，往往都是“找差距”(提供真正缺少的東西)。“尋找差距”——這個戰略原則是如此的基本，以至於它甚至在“戰略管理”這門學科出現之前就存在了。
我們學過歷史，知道在第二次工業革命的時代，美國的鐵路大王被稱為“範德比爾特”，但實際上他壹開始並不做鐵路。在19世紀的時代，範德比爾特被稱為“船長”——他在美國航運業剛剛興起的時候就進入了這個行業。
隨著美國工業革命經濟的發展，航運業每年都在增長，並逐漸從壹個“邊緣行業”成長為壹個“熱門行業”。起初對這個行業充滿不屑的人，最終湧入了這個行業。
在整個行業的巔峰時期，範德比爾特賣掉了所有的船——他認為鐵路是美國未來的趨勢，船最終會被鐵路取代，所以他賣掉了所有的船來投資鐵路。
這個時候，大部分人對鐵路還是持懷疑態度。
我想當時大多數人的選擇都和範德比爾特相反——他們認為航運是最熱門的行業，所以高價從範德比爾特手中接手了航運業務。範德比爾特則遵循最基本的商業邏輯“找差距”——當時美國的船不是太少，而是太多。航運業不存在“市場缺口”。
“提供別人最缺乏的，而不是增加別人已經很富有的”——這幾乎是最基本的商業邏輯。但大眾的選擇往往與這種“基本邏輯”相違背。
10年前，中國的投資銀行非常缺乏優秀的分析師。那時候進遠沒那麽難，相對收入和職業成長都比現在好，但也不是當時頂尖畢業生的首選。
現在的投行並不處於“短缺狀態”，以至於有的公司每年只招四個人，卻可以從幾千個應聘者中選擇。投行對人才的需求不再有那麽大的“缺口”，但此時，投行成了頂尖畢業生的首選。公務員缺的時候父母不會鼓勵妳去當公務員，但是公務員太多的時候父母就會逼著孩子去考公務員。
如果這是19世紀的美國，這種思維不就和接手範德比爾特輪船生意的人壹樣嗎？有了這個基本的商業邏輯，其實很多問題都會簡單化。比如“我想做壹個成功的HR，妳想做騰訊的HR嗎？”按照“找差距”的邏輯，妳需要問自己:“騰訊是不是很缺壹大批優秀的HR？優秀HR的缺乏是否制約了騰訊的發展？在什麽公司，優秀的HR很重要，而他們是缺乏的？”
然而，大多數人並不這樣認為。因為大多數人在規劃職業生涯的時候，參考的標準不是“市場需求”，而是“其他”——他們真正花大力氣去研究的，不是未來市場缺什麽工作，而是本專業其他同學去了哪裏。但真正給妳資源，給妳未來付出的不是妳的同學，而是市場。
所以當妳思考要不要選擇職業的時候，妳真正需要學習的不是本專業的其他同學，而是“市場”。妳需要問自己:以後這個職業會有很大的需求嗎？這個市場有缺口嗎？這個職業是供過於求，還是供不應求？
妳看，這個邏輯這麽簡單，大家都懂。
2.揚長避短
這是另壹個人人皆知、人人談論的“基本經營策略”。它是如此的基本，不僅每個人都知道它，而且它是所有成功的必要條件——無論是軍事、商業還是個人事業。
“揚長避短”就是:找壹個領域，發揮自己的長處，限制自己的短處。壹旦找到了這個領域，就可以最大限度地發揮自己的優勢，限制競爭對手的發揮。
冷戰時期，美蘇爭霸。為什麽美國經濟沒有被拖垮，蘇聯慢慢被拖垮？除了很多“不適合公開討論的敏感詞”，還有美軍堅持實施的競爭戰略。
當時美國在導彈精度、潛艇靜音等軍事技術上占有優勢。為了“揚長避短”，美國大力宣傳和倡導這些技術的重要性，然後投入巨大資源研發這些技術。由於缺乏國內資源來開發和生產這些科學和技術反應，蘇聯不得不花費十倍於美國的費用來跟進這壹戰略。
這樣的“跟風”導致蘇聯不斷將稀缺資源投入“潛艇靜音”等無底洞，嚴重拖累了經濟，但在這些技術上還是沒能趕上美國——因為美國本身就擅長這些技術。
妳知道最後的結果。擁有“揚長避短”的策略，意味著妳的壹舉壹動都會給競爭對手帶來巨大的成本。當妳出招時，競爭對手往往需要10倍的成本來應對。
所以，妳的想法不應該是“彌補劣勢，趕上競爭對手”，而是“找到壹個將妳的優勢最大化，限制競爭對手發揮的領域。”
3.行動協同
壹個好的策略往往具有“專業化”的特點，這往往意味著各種行動之間的“協調”。這意味著妳要做出選擇，選擇接受壹些目標，放棄另壹些目標。
比如李教授今年的三個策略是:商業分析自媒體，寫書，做互聯網營銷項目。這三種策略可以相互協調、相互加強:比如寫書、自媒體可以給互聯網營銷項目帶來更多的知識、技能和機會；做項目可以給寫書和自媒體帶來案例和經驗；自媒體可以帶來圖書銷售；書可以給自媒體帶來粉絲；同時，兩者都需要學習新的知識，互相補充...
換句話說，這三種策略是相輔相成的，而不是相互削弱的。為此我也拒絕了很多看似誘人，卻削弱了這些策略或者無法直接協調的機會。
比如我放棄了其他商學院同學夢寐以求的實習機會，因為和現在的戰略沒有協同效應；放棄拿證豐富簡歷的機會，所以和現在的戰略沒有協同作用；放棄了被邀請合作寫其他書的機會(削弱了我現在寫書的精力)；放棄被出高價重做另壹個原創自媒體的機會(因為定位相似，是為了削弱現在的“李叫獸”自媒體而不是互相加強)。事實上，我放棄了幾乎所有與協作策略無關的機會，即使它們看起來很有吸引力。
事實上，幾乎任何壹個艱難的目標背後都有無數個協調的行動，這也意味著放棄那些無法協調的行動。
軍事上，要想“誘敵深入”，就得放棄“迎頭痛擊”這壹誘人的機會，安排壹系列的協同行動，如故意丟戰線、安插間諜、沿路埋伏等。，而且單個動作往往難以生效。
《赤壁之戰》是“行動協同”的經典範例，需要更多的行動協同(借勢東風、周瑜偷襲黃蓋、火燒大營等等)，放棄壹些其他的戰略目標。
同樣，在職業戰略中，壹旦妳找到了壹個存在“市場缺口”的領域，妳可以“揚長避短”，那麽妳的下壹步就是設計壹系列的協同動作，放棄那些無法協同的動作。但是大多數人都沒有意識到這壹點，所以他們在互相沖突的目標中掙紮。做學生會主席，考雅思托福；不僅花費大量精力申請實習，還參與項目準備和創業；不僅準備公務員考試，還申請了騰訊的產品經理壹職...
如果妳現在不知道妳的行動的協同作用，問自己壹個問題:我的行動是相互加強的，還是相互沖突或不相關的？
；