？四逆湯作為回陽救不良反應的主方，無論有無“四不良反應”，只要治療心腎陽虛、陰寒實證，均可使用。
？“叛逆”只能被拯救、被緩解或被治療，把“四叛逆”改成“復歸”，真的是善惡分明。如果真的要改變，“存逆”比“還逆”更準確。
2015年5月7日，河南中醫學院梁化龍老師在《中國中醫雜誌》學術與臨床版發表文章《四逆與逆逆》，認為“四逆”應稱為“逆逆”，“四逆湯”應稱為“逆逆湯”。有四個原因:
1.“四逆湯”的命名方法值得商榷；
2.主治證中沒有提到四逆湯，用四逆湯治療不合理；
3.要改變“逆”引起的四肢冰冷癥狀，就要回到“順”的陽氣著裝狀態，故稱“逆”；
4.抄錯了就是“背”成了“四”。
筆者認為，上述四個理由難以成立。簡單如下。
“孤立證據未被引用”的適用範圍不能任意擴大。
梁化龍先生認為《傷寒論》中方劑的命名方法可分為三類:以藥名命名；遵循六神之名；以方劑的作用命名。唯壹以癥狀命名的藥方就是所謂的四逆湯。可見四逆湯的命名方法值得商榷。
眾所周知，在中國的歷史傳統中，有“孤證不引”的規範。這裏的“引”是指引用史書上的話來證明自己的觀點。現在通常叫做“孤證不立”。就因為它的獨特，就把“孤證不引”的原則破為另壹類，加以修改，這是壹種任意的擴張。
其實《金匱要略》中的“跑豚湯”就是以“跑豚”命名的，既是病名，也是癥狀。可見仲景以癥命名的方子，並非四逆湯。如果我們認為“跑豚”不是癥狀而是病名，即“跑豚湯”是以病名命名的方劑，那麽《金匱要略》中以病名命名的方劑只是“跑豚湯”的壹個側面，是否也應該改變？
筆者認為，如果把“孤立證據不引用”武斷地擴大到所有獨特的事實或觀點，就會懷疑壹切，武斷地修改以前的觀點，從而導致極大的混亂。
四逆湯不僅用於治療四逆湯的壹種證型。
梁化龍先生指出“稱為厥時，為虛寒為主的四不良反應的癥狀”，《傷寒論》使用四逆湯的地方有16處，其中厥3處，厥2處，厥2處”，但他又說“用四逆湯”。
其實仲景善用省詞借代的筆法。比如麻黃湯主要用於治療風寒表證，但我們不能要求麻黃湯在適應癥上有緊脈；小柴胡湯是少陽病的主方，不能要求小柴胡湯只有“口苦、咽幹、頭暈”才能用。四逆湯裏有七項明確標明了“厥”、“厥”、“厥寒”的適應癥，很能說明問題。
要求四逆湯的適應癥必須有“四逆湯”二字，即使有“四逆湯”的癥狀，換個說法也不夠，有點橡皮柱的意思。
筆者認為，四逆湯作為回陽救不良反應的主方，只要是心腎陽衰、陰寒實證，不論有無“四不良反應”，均可應用。仲景在使用四逆湯時提到的“厥”、“厥逆”、“厥寒”等詞，都是“逆思”的同義詞，不能因為使用四逆湯的原文都沒有壹定的“逆思”癥狀，就把“逆思”改成“逆會”。
不能把“回陽救陽”說成“回陽救陽”
梁華龍先生認為，壹般來說，人體的陽氣從胸腹部向四肢傳播，稱為“順”，所以感覺冷的時候四肢先涼，感覺熱的時候頭胸部先熱。由於陰寒相對過盛或陽氣相對不足，或人體氣機升降異常，使熱敷無法正常擴散到四肢，四肢就會發冷，稱為“逆”或“厥”。要想改變這種“逆”的肢體暈厥癥狀，就必須回到“順”的陽氣著裝狀態，所以稱之為“逆”。
筆者認為既然“厥”是“由於陰寒相對過盛或陽氣相對不足”，那麽正確的治療方法應該是“救逆”或“回陽”。
“回”，按梁華龍先生的說法，就是“回復，回，回”。在這種情況下，回復的對象應該是陽，而不是代表陰寒的“手足暈厥”。
後人將四逆湯扶正祛邪的作用概括為“回陽救逆”。拯救意味著緩解和治療。《李周迪訴訟案》的校對說:“節約還是被禁止的。”《說文解字》曰:“止”。由此可見，陽氣的恢復、歸復、歸復是可以的，陰寒的“手足暈厥”的恢復、歸復、歸復是不可以的。
“叛逆”只能被拯救、被緩解或被治療。把“四逆”改成“背逆”，其實就是正邪不分。如果真的要改的話，筆者認為改成“救逆”比“還逆”更準確，如《傷寒論》中的“桂枝去芍藥舒漆牡蠣龍骨救逆湯”。
把“四逆”改成“背逆”的理由不充分
梁華龍先生認為，在《傷寒論》的流傳和抄錄中，既有簡牘的侵蝕腐朽，也有抄錄的錯誤，這就極有可能把“回”誤認為“四”。所以“惠逆唐”“惠逆三”就成了“斯逆唐”“斯逆三”。
筆者認為《傷寒論》存在抄寫錯誤，但如何判斷是否為抄寫錯誤，應以《傷寒論》中應有類似記載，或《金匱要略·脈經》等類似版本中有“逆”之名為依據，不能因字形相似而妄下結論。
再者，把“四逆”改成“背逆”後，下面幾項該怎麽辦？
《傷寒論》第296條“少陰病，吐益，煩躁，四違，死。第二百九十八條:“患少陰病、四不良反應、惡寒蜷縮、脈少者，必死。第三百三十條:“違四原則者不得下，虛家也不得下。條文中的“四反”是否也應該改為“反”？變了，條文變得莫名其妙；不改的話，抄襲的錯誤是有選擇性的就說不通了。
梁化龍先生在文末說:“壹家之言，與君共勉。很明顯，我是在征求意見，不想失禮。我想表達壹下自己的看法:把“四逆”改成“返逆”的理由不充分，不改也無所謂。