這兩篇 "孿生論文 "使用了不同的藥物和心肌病、心肌梗死的動物病理模型，卻得出了完全相同的數據和圖表，甚至有些相關段落也完全相同。由於何海波在戴德佳實驗室工作的三年中沒有弄虛作假，戴德佳對兩篇手稿進行了詳細審查，但最終還是認定何海波剽竊實驗室數據，拼湊假論文並發表。
何海波早已博士畢業，進入浙江大學藥學院博士後流動站，2008年7月，也就是事發前三個月，他被聘為浙江大學藥學院副教授。
何海波在浙大藥學院的合作導師是中國工程院院士、浙大藥學院院長李連達。李連達的名字列在《國際藥學期刊》編輯部發現的偽造論文的作者壹欄。情況嚴重。2008年10月15日，戴德佳將IJC的來函與兩篇論文的全文以pdf格式，轉發給浙大藥學院常務副院長，要求對方調查。
浙大調查組的調查結果顯示，何海波****，8篇假論文中，除1篇發表於2007年外，其余7篇均發表於2008年6月以後，即何海波被聘為副教授前後。而所有假論文的作者壹欄中都有李連達院士的名字。
浙大內部調查組的消息不脛而走，2008年10月23日，學術打假網站 "新語絲 "曝光了第壹條 "李連達院士學術論文涉嫌造假 "的消息。隨後，越來越多的新聞開始在這個網站上發布。
隨著更多新聞的曝光，李連達院士課題組2006年以後發表的論文中，***有16篇涉嫌造假、抄襲或壹稿多投，其中署名何海波的僅占壹半，全部署名李連達。
據浙大校長楊衛的介紹，2008年10月26日，也就是浙大藥學院收到戴德亞舉報信的十天後，何海波向學校遞交了壹份 "檢討書"，承認造假是他個人所為，"我所做的壹切，都是在李連達院士不知情的情況下，偷偷地、在院士的眼皮底下做的。我都是在李連達院士不知情的情況下，偷偷地做的，沒有征得李先生的同意，擅自把他的名字寫在我所有的文章上。"
何海波的檢討還得到了浙大調查組的認可--調查組發表聲明稱，何海波造假是個人行為。楊衛甚至提出了 "曝光的造假論文均未在業內頂級期刊上發表，對於已經功成名就的李連達院士意義不大，李連達沒有造假動機 "的 "動機論 "說法。
"我們之所以判定李連達院士沒有造假，是因為不僅是何海波，在所有參與造假的學生書面檢討中，他們壹致表示李連達院士對此事並不知情。"浙江大學新聞辦主任單玲告訴《中國新聞周刊》。
何海波的檢討沒有得到理解。針對這起嚴重的學術造假事件，2008年11月13日，浙江大學召開校長辦公會議，宣布撤銷何海波的副教授職務，取消其任職資格，並表示如發現與此學術問題有關的不道德行為問題，將壹查到底。
然而，事件在何海波滾出大學後發生了更戲劇性的變化。2008年11月18日，定居芬蘭的世界中醫藥學會常務理事朱國光向浙大發出第壹封信，直指李連達院士三篇論文造假。2008年12月6日，朱國光發出第二封信，指李連達院士作為第壹作者的論文壹稿多投。
在收到這兩封信期間，浙大校長楊衛又收到了兩家國外期刊主編的傳真，大致內容是兩家期刊發表了非常相似的文章，希望校方進行內部調查。"我由此展開了更廣泛的調查。校內所有能反映問題的信息我們都查了，包括財務、科研申報等"。楊衛說。
12月2日，在楊衛給兩家期刊主編的回信中，楊衛要求對方告訴他，是否有相關證據證明對方署名作者之前不知情的聲明無效。與此同時，楊衛還向其他壹些相關期刊發出了同樣的信件。
與此同時，浙大藥學院黨委書記陳樹慶、常務副院長曾蘇、院長楊衛找到李連達了解情況。楊衛甚至兩次找到李連達，"楊院長很負責，也很摳門"。李連達回憶說。
2008年12月26日，李連達給學校寫了壹封書面信，聲明："我對所有假證件壹無所知：我對所有的假論文壹無所知，對於盜用簽名壹事也毫不知情，直到事後才揭發出來。就在媒體和公眾開始關註此事之後，意想不到的事情發生了。
李連達在解釋論文風波時指出，朱國光致信浙大揭發論文造假並在網上高調曝光，是出於商業目的--朱國光是天津天士力藥業的高級顧問，而李連達前不久剛剛拿出壹項研究成果：天士力的 "復方丹參滴丸 "有嚴重的毒副作用。
這壹說法遭到了天士力的強烈反駁。天士力立即發表聲明，稱李連達所言完全不實。2009年2月5日，天士力集團總經理李文表示，李連達除了是院士外，還是其最大競爭對手白雲山中藥股份有限公司的老總。
"李連達現在是'復方丹參片'的利益代言人，所以他代表的是白雲山的利益"。李文說："所以他就出了這個研究報告來打壓我們。"
對此，李連達回應說，他最初的研究並不是要挑天士力的刺，而是考慮到復方丹參制劑種類多、廠家雜的混亂現狀，進行的比較研究。並指出，他所使用的研究數據是從天士力自己出版的書中摘錄的。
此後，在天士力的回應中，不斷曝出 "李連達曾索要200萬元研究費未果，遂進行報復"、"研究成果是偷換概念、斷章取義 "等言論。隨著事件的升級，2009年2月5日上午，天士力股價逆市大跌，下午，天士力公司不得不宣布臨時停牌。
天士力方面更表示，近段時間，他們已經開始進行相關的司法取證，壹定要將李連達送上法庭。"不管他是不是院士，只要他不客觀公正，我們就會采取法律手段維護自己的合法權益"。