消費者維權的經典案例：
案例壹?
隱瞞信息誤導消費者：?
2017年初，消費者荊某、陳某在某汽車銷售服務有限公司購買汽車與該公司發生爭議。經查，該汽車銷售服務有限公司將本屬免費辦理的業務交由某汽車貿易有限公司代為辦理，收取消費者墊款服務費計22201元。
西安市工商局灞橋分局依據《消費者權益保護法》等法律法規有關規定，認定該汽車銷售服務有限公司在提供服務中，隱瞞與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者，侵犯消費者合法權益，責令其停止違法行為，並作出罰款22萬元的行政處罰。?
點評：汽車銷售服務糾紛是消費者投訴的熱點問題，消費者在遇到問題，不能得到經銷商和廠商回應時，可以通過請求消費者協會調解、向有關行政部門投訴、提請仲裁機構仲裁和向人民法院提起訴訟等方式進行維權。?
案例二?
冒用“蘋果”商標經營：?
2017年初，消費者趙某在某電子科技有限公司購買蘋果電腦1臺，後在處理售後服務問題中發現該電子科技有限公司涉嫌商標侵權行為。經查，該電子科技有限公司在未取得“蘋果”商標註冊商標所有人授權的情況下，將““蘋果”商標作為經營標誌和宣傳使用，違法經營額計34038元。
西安市工商局碑林分局依據《商標法》的有關規定，認定其侵犯他人註冊商標專用權，責令其立即停止商標侵權行為，並作出罰款75000元的行政處罰。?
點評：未經許可使用他人註冊商標既侵犯他人註冊商標專用權，也侵害消費者的知情權。?
案例三?
經營者不享有單方解釋權：
2017年4月，高陵區市場監管局執法人員依法對某商貿有限公司進行檢查時，發現該公司經營場所內張貼的店堂告示上含有“以上信息最終解釋權歸屬某商貿有限公司”話語，涉嫌違反《侵害消費者權益行為處罰辦法》的有關禁止性規定，依法對其立案調查。責令其改正違法行為，並作出罰款1000元的行政處罰。?
點評：《侵害消費者權益行為處罰辦法》第十二條第（六）項規定：經營者向消費者提供商品或者服務使用店堂告示的，不得“規定? 經營者單方享有解釋權或者最終解釋權”。?
案例四?
利用格式條款強制消費：
2017年7月，某汽車銷售服務有限公司在消費者馬某購買汽車過程中，利用格式條款，強制馬某購買其指定的價值7000元的裝飾材料及服務，該汽車銷售服務有限公司從中獲利3500元。
西安市工商局雙生分局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》有關規定，認定該汽車銷售服務有限公司的行為屬於利用格式條款強制消費行為，責令其改正違法行為，並作出罰款10000元的行政處罰。
點評：消費者在購買商品和接受服務過程中，對於經營者強制消費、變相強制消費和添加不合理條件的經營行為，應拒絕交易。已經達成交易的，應通過向工商行政管理機關投訴舉報或者向人民法院提起民事訴訟的方式維護自身合法權益。?
案例五?
不兌現返現獎勵承諾：
2017年6月份，浙江杭州市余杭區市場監督管理局向西安市工商局閻良分局轉交案件線索，反映天貓店鋪某專賣店在上壹年“雙11”促銷奶粉期間，不兌現返現獎勵承諾問題。經查，該專賣店承諾“雙11當天付款最高前30名獎勵3000元-100元不等的現金”。
但在兌付獎勵時僅對前15名消費者兌現承諾。在未征得其余15名獲獎消費者同意情況下，改用店鋪積分進行獎勵。最終，責令其停止違法行為，並作出罰款10000元的行政處罰。?
點評：消費者在網上購買商品時，要認真甄別，保留相關票據。在經營者不兌現承諾時，要及時主張自己的合法權利。?
案例六?
價格信息誤導消費者：
2017年2月9日，山西遊客趙某在臨潼旅遊期間，在某土特產店購買了價值6468元的中藥材“鐵皮石斛”，後感覺“鐵皮石斛”價格太高，通過“12315”投訴舉報電話向西安市工商局臨潼分局進行投訴。
經查，該土特產店銷售人員銷售時故意未將“鐵皮石斛”價格說清楚，導致趙某將“每克10元”的價格誤認為是“每根10元”，購買600多克，並將“鐵皮石斛”打成粉狀，付款6468元。
西安市工商局臨潼分局依據《侵害消費者權益行為處罰辦法》的有關規定，認定該土特產店故意不說清楚所提供的商品價格的行為，屬於隱瞞與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者行為，責令其改正違法行為，並作出警告、罰款19000元的行政處罰。
案例七
馬鈴薯生長異常農戶受損：
2017年，蘭陵縣種植戶張先生從經銷商張某處購買土豆種7000公斤，2月中旬起壟覆膜種植於11個地塊計49.3畝。4月27日起，該品種生長開始出現異常，遂找經銷商協商。
種植戶認為是土豆種質量問題，經銷商認為是種植過程消毒不徹底，雙方爭執不下，協商陷入僵局。2017年5月，種植戶撥打12315投訴電話，要求經銷商賠償經濟損失。
蘭陵縣工商局、消協協調農業部門出具了鑒定報告。經協調，雙方最終達成壹致意見，經銷商賠償種植戶損失43000元。
案例八
天價內衣無效果：
蒙陰縣消費者李女士於2017年3月份，在蒙陰縣某化妝品店花17460元購買兩套“梵依漫”美體內衣，穿著後發現沒有其商家所說的宣傳效果，要求退貨。
經調查，消費者李女士反映情況屬實，商家確實存在虛假宣傳誤導消費的問題。經調解，商家認識到錯誤並同意為李女士退貨，將李女士消費的17460元退還。