首先, 醫保內的藥品在大部分地區已經是零差價, 並且原則上否定二次議價, 也就是說有關藥價的任何鍋和醫院和醫生無關, 除非是非醫保的新特藥或者醫生推薦的其他品種, 那是另外話題。
這就意味著藥價是省級的統壹招標或者陽光采購系統這樣的平臺招標得出的, 消費力弱的省談判力弱, 價格會高壹些, 強力的省比如北京上海都是要求不高於全國最低價。
鑒於各省招標措施為不完全壹樣，最重要的是藥監局的原研藥對照的生物等效性BE還沒有徹底推行覆蓋全品種，便宜的藥妳敢用嗎？妳以前吃的藥，也許價格低，但是是第五種上市的同類藥品的時候，它的有效成分只要有原研藥（0.75)^5=24% 就可以上市，價格是便宜，原料才人家的1/4，吃進去壹肚子雜質，妳敢用麽？
為什麽醫改采用提高服務費降藥價的方式，不就是為了討好老百姓言必談藥價的習慣，本來醫療價格就應該漲，直接漲，而不是服務漲藥價跌，扭扭捏捏，結果還是被大家發現實際支出漲了，覺得被騙了。
藥品價格貴和醫院基本無關。藥品是集中招標後定價的，價格多少基本和醫生/醫院無關。醫院和醫生對絕大多數藥物價格沒有影響力，如果有，那就是醫院選擇讓收益大的藥物入院（很多是國產的很爛的藥），而不是最便宜或者藥效最好或者性價比最高的藥。嗯，就是這麽坑爹！
藥品價格貴主要是：
1）我國藥物研發生產能力差，好點的藥都是進口的，不貴才怪，很多美國的藥和器械，國內賣的比美國都還要貴。
2）流通環節太多，想要沾油水的手太多，醫生只是其中妳們看得到的最弱的壹環，被暴露出來了壹有事就被推出來當擋箭牌；藏在後面的才是大頭。
嗯，就是這麽坑爹。
假設藥品降價後，給醫生回扣少了，所以醫生過度醫療的動機少了--然而並不是。
這取決於多種因素的影響，藥物競爭的情況、廠家的利潤空間等。長期來看對藥品回扣的影響不知知，大概率事件是整體會降低藥品回扣。
雖然門診漲價了，但門診收費並不算高，占醫院收入比重也不大。藥品取消加成，檢測費用下降後，醫院整體收入是下降的，門診收入的上漲並不能抵消其他收入的下降，而國家並不因此而增加補貼。
醫院整體收益並不上漲的大環境下，醫生會因為門診費漲價而收入不變或上升基本可能性是很小的。當然單次門診的分成肯定是比以前多了，所以有知乎用戶說有的醫生非把壹次門診搞成幾次門診，也真是醉了！
當然了，也有科室效益增加的，譬如腫瘤放療科室，因為主要是醫療服務，漲價漲的就是醫療服務啊。目前從醫改中受益的科室是極少數。
當然了，漲價後我國門診費也還是不貴，門診體驗也確實很差就是了。這是兩個很難同時調和的問題，不可能總是又便宜又好，不符合基本原則。
假設醫生收入主要靠藥物回扣，那麽醫生收入因為門診費上漲增加後，醫生就會突然自我道德約束，不亂開藥過度醫療了--然而並不是。
我國以藥養醫有其開始的背景和動機，但是到現在已經變成壹種基本的潛規則了。就算醫生陽光收入大幅上升，也不見得會改變拿回扣的習慣。
改變這要通過系統性的、長期的努力，而不是醫生的自律或道德。
美國日本臺灣等地都經歷過中國這種情況，花了很長時間才改變過來。壹方面提升醫生陽光收入，另壹方面嚴格各種審查和懲罰機制，另壹方面實行精英教育提升醫生準入門檻。