上海申光律師事務所接受被告人施**家屬委托，由我擔任其辯護人，本辯護人查閱了案卷材料，會見了被告人施**，經過庭審，並當庭聽取了公訴人的公訴意見，根據本案事實，本辯護人發表如下辯護意見，供合議庭參考。
壹、被告人施**的行為是勞動行為，不是責任分工行為，更不是經營行為，不具備非法經營罪的客觀要件；
被告人施**於2000年3月經**部介紹到**部就業，作為**部的壹名員工，服從**部的安排是被告人施**的義務，其工作內容和工作形式都是由**部決定的。工作的內容和形式都是由經營部的老板決定的，被告石**取貨、送貨、上門安裝、調試、提取貨款等都是執行經營部的指令，而不是指揮他人實施取貨、送貨、上門安裝、調試、提取貨款等行為。被告人施**是指令的執行者而非指令的發布者，其行為是勞務行為，而非職責分工行為，是被動執行行為，而非主動參與行為。辭海》對 "經營 "的解釋是對經濟事業的管理，對於任何經濟實體來說，只有經營的行為才是經營行為，在這裏，決定取貨、送貨、上門安裝、調試、提取貨款的人選、方式、時間、地點、品種、數量的行為是經營行為，而取貨、送貨、上門安裝、調試、提取貨款的行為是經營行為，而取貨、送貨、上門安裝、調試、提取貨款的行為是經營行為。安裝、調試、提取貨款的行為本身不是經營行為。
非法經營罪在客觀方面表現為擅自經營壟斷、專賣的商品或者其他限制買賣的商品，買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者授權文件，以及從事其他非法經營活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的行為。被告人史**未從事經營活動，不具備非法經營罪的客觀要件。
二、被告人史**沒有謀取非法利益，也沒有謀取非法利益的故意；
被告人史**於2000年3月經**經營部介紹受聘，月工資1000元/月～1500元/月，沒有 "四金"，沒有獎金，更沒有紅包或分紅。分紅。被告人石**沒有謀取非法利益，被告人石**有謀取非法利益的故意，但也沒有，被告人石**的偵察筆錄顯示，被告人石**在**經營部工作是為了打工掙錢養活老婆孩子。
非法經營罪在主觀方面由故意構成，且具有謀取非法利益的目的，被告人石**沒有以謀取非法利益為目的，不具備非法經營罪的主觀要件。
三、本案適用的法律法規。
刑法第二百二十五條規定的非法經營罪采取了 "空白罪狀 "的方式，從字面上將 "違反國家規定 "表述為犯罪構成的客觀要件，根據刑法第九十六條的立法解釋 "違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律、決定和國務院發布的行政法規、行政措施、決定、命令的行為"。本案所定之罪是非法經營罪，所經營的產品是衛星接收設備，全國人大及其常委會制定的法律和決定對此沒有規定，國務院發布的行政法規、行政措施、決定和命令只有壹個，即國務院於 1993 年 10 月 5 日發布的專門行政法規《國務院令第 129 號》，即 "中國人民代表大會和國務院令第 129 號"。國務院第 129 號令"。該法令第 11 條明確規定"違反本規定，擅自銷售衛星地面接收設施的，由工商行政管理部門責令停止銷售，沒收衛星地面接收設施，可以並處銷售金額等值壹倍以下的罰款"。不涉及應當受到刑事處罰的。
上海市高級人民法院刑事審判庭、上海市人民檢察院公訴處關於印發《刑法適用問題解答》的通知。上海市高級人民法院對滬高法刑（2002）1號第三條關於非法經營罪的認定和處罰作如下解釋："在認定本罪時，壹般應當以有關法律、行政法規明文尋求的刑法規定為依據。不能將非法經營罪作為新的'口袋罪'擴大適用。"本辯護人認為，本案涉及的銷售衛星地面接收設施行為依法不應受到刑事處罰。
綜上所述，被告人施**在**公司管理部、**公司只是壹個打工者，不具有經營者的身份，也沒有實際實施經營行為，更談不上非法獲利，且本案經刑法調整的依據尚不充分，請合議庭充分考慮本辯護人的意見，對被告人施**給予公正的判決！
;