2.而 "公眾"，即是與出資人無關，吸收人是個人或單位。
3.因此，向親友吸收存款並在內部集資範圍內的，不成立非法吸收公眾存款。因為出資人與吸收人是關聯人或者關聯單位。
4.如果是在親友、老鄉、熟人之間集資，即使約定還本付息，壹般也可以認定為民間借貸行為。
5.民間借貸的特點是 "先認人、後認錢"，不認識錢的不借。非法吸收公眾存款和集資詐騙則反其道而行之，先認錢、再認人，甚至不認人。
6.典型的無罪案例是，江蘇省高院在審理張勇、周憲山非法吸收公眾存款壹案中，法院認定被告人以個人或工廠名義，分別向不同親屬、工廠工人、同村村民以高息等方式集資、其行為不屬於 "向社會不特定對象吸收資金其行為不屬於 "向社會不特定對象吸收資金 "的範疇，不符合非法吸收公眾存款的 "不特定對象 "要求，不應以非法吸收公眾存款罪追究其刑事責任。被告人被宣告無罪。
7、本案無罪最重要的關鍵是 "單獨"，被告人不是通過公眾需求借款或口口相傳向社會借款，而是壹對壹借款。這個 "分開 "二字在很大程度上證明了被告人與借款對象之間的人身關系，這種借款屬於壹種相互資助的行為，而非資金買賣，即所謂的 "先認人，再認錢"。
8.沒有犯罪？還是有的。
9.比較有意義的無罪案例，有福建林金杯非法吸收公眾存款案和上海吳兵非法吸收公眾存款案，在這兩個無罪案例中，被告人的宣傳手段都是通過與借款對象面對面的溝通和電話壹對壹的交流提出借款的，被告人與借款對象有壹定的基於朋友的社會關系，如同村村民等、範圍相對固定、封閉、不公開，雙方有借條、擔保合同等民間借貸常有的文書。
10.這種借貸，如果收款人還不起，會不會有罪？
11.在這兩起案件中，即使被告人因經營不善最終無力償還部分借款，造成了表面上的社會危害性，但他們仍然得到了無罪判決。
12.還有很多民間借貸、互助被控非法集資的無罪判決案例，沒有進入法院審理階段，而是在檢察院階段處理，沒有起訴。
13.法律依據如最高法院《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》
14.但對於社會公眾的集資行為，如果偶有親朋好友的加入，並不影響本罪的成立。
15．典型的非吸是先認錢，後認人
例如，福建省龍巖市張某某非法吸收公眾存款案、河南省洛陽市中級人民法院審理的沈某某非法吸收公眾存款案、被告人分別沒有通過壹對壹的方式借錢，而是在村民、親友群中發出需要借錢的信息，相當於古代城門口貼出借錢告示，然後讓村民、親友通過口口相傳，傳播其融資需求。
16.這種行為，就突破了被告人的人際交往圈子，借款的原因也不再是親友之間的互助，而是較為純粹的資本運作和交易，如果達到壹定數額，即使將所借款項用於生產經營，也會對國家的金融秩序造成壹定的破壞。因此，可能構成犯罪。
構成本罪的犯罪客體必須是針對不特定人的存款。這是構成本罪的四個必要條件之壹。如果吸收的存款是針對特定的人，則不構成本罪。根據本罪的相關司法解釋，向親友、老鄉等熟人或者單位內部人員集資的，原則上不認定為不特定對象，不作為犯罪處理，其他對象原則上壹律認定為 "不特定對象"，壹律作為犯罪追究刑事責任。 薛某曾是某保險公司的高級經理，手中握有大量優質客戶，辭職後分別給這些客戶打電話，以推銷項目的形式收取了上億元的費用，後因無力兌現承諾以不吸收為名將其抓獲、後經律師了解案情，薛某並非向不特定人吸收資金，而是向其固定客戶吸收資金，不構成非吸罪，這壹觀點被檢察機關采納，對其不予批準逮捕，檢察機關也就不予批捕。這種觀點被檢察機關采納，不批捕他，無罪釋放；
但如果明知是親戚、朋友、單位內部人員的資金而從社會不特定人處吸收使用，仍可能以非吸收甚至集資詐騙罪追究刑事責任！例如，浙江吳英集資詐騙案。吳英直接集資的表面上是幾個熟人或朋友（具體可百度查詢），但其從社會公眾處獲知這些人的資金情況，因此仍以集資類犯罪從重判處。
所以，吸收資金的對象是否屬於社會不特定對象，應當具體情況具體分析，不能機械地理解，以免招致牢獄之災！
關於不特定對象。
《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》中，認定向社會公示是通過 "媒體、推介會、傳單、手機短信等 "的方式，當然該方式不限於網絡、講座、論壇等。當然，並不是說通過這些方式宣傳集資信息，就符合非法集資的社會特性，關鍵要看受眾接受集資信息的方式是公開的還是秘密的。
除此之外，還需要明確出借人的主觀心態，即行為人是故意主動通過各種渠道向社會公眾傳播集資信息，還是明知集資信息正在向社會公眾傳播而聽之任之。
如果受眾接收集資信息的途徑是公開的，且出借人具有向社會公開集資信息的主觀故意，則可以認定出借人實施了向社會公開集資信息的行為。該行為對應的受眾是不特定客體。
《解釋》明確，個人向不特定對象30人以上非法吸收公眾存款，數額在20萬元以下的，構成犯罪。
關於具體對象。
法律法規規定了不特定對象的人數，那麽，特定對象只要是特定的對象，就沒有人數限制了嗎？
不是。
最高法院刑二庭副庭長苗有水明確，關於特定對象，雖然法律法規沒有明確規定，但 "特定對象 "的認定應當與借款人的規模、人數掛鉤，與特定對象是否質變脫離量變的過程掛鉤。不能只看條件，而不考慮實際人數。
關於這個問題，理論上我們可以參照最高人民法院出臺的《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若幹問題的解釋》中關於擅自發行股票、公司、企業債券罪的規定："未經國家有關主管部門批準，向社會不特定對象發行，以轉讓股權等方式變相發行股票或者公司、企業債券，或者向特定對象發行或者變相發行股票、公司、企業債券累計超過200人的，應當認定為刑法第壹百七十九條規定的'擅自發行股票、公司、企業債券'。構成犯罪的，以擅自發行股票、公司、企業債券罪定罪處罰"。在這壹規定中，"向社會不特定對象發行 "和 "向特定對象發行累計超過200人 "均構成犯罪。換言之，200 人是法定條件，即累計超過 200 名特定對象就等同於不特定對象。這壹規定也可以適用於 "非法吸收公眾存款罪"。
對於如何界定 "不特定對象"，需要對非法吸收公眾存款罪中的 "公眾 "進行理解和對應。通俗地說，非法吸收公眾存款罪就是非法吸收存款，擾亂金融管理秩序。
為避免將壹般借貸行為認定為犯罪，相關司法解釋規定，親友等特定人之間的借貸行為，未向社會公示的，只要不存在違法性，如經常性借貸、利率過高等，均不認定為本罪。
另外，刑法的理解為何將本罪限定為不特定對象，因為非法吸收公眾存款本身就是追求廣泛的公眾參與，所以司法解釋將 "宣傳""口碑 "作為吸引不特定人參與的手段，並以此作為評價本罪是否構成的要件。
總之，宣傳、許諾，為不特定人吸收存款達到壹定數額（個人20萬）即夠立案標準的，可以追究刑事責任。
親友以外的人，是不是特定對象
事先不知情
答案是肯定的，非法吸收公眾存款罪的對象必須是不特定的群體。
非法吸收公眾存款罪的四要件包括非法性、公開性、利誘性和社會性，非法性和利誘性比較好理解，不再贅述，關鍵是公開性和社會性。
公開性就是公開宣傳，方式方法很多，包括對外播放音頻視頻、在電視臺做廣告、在街頭拉橫幅、在人行道上發傳單、召開推介會、通過微信群傳播、"口口相傳 "等等。
社會性在於，吸納的對象必須是壹群不特定的人，他們 "投資 "的範圍具有不確定性和隨意性。
如果吸存對象只是親友或者單位內部人員，吸存對象特定，則不構成非法吸收公眾存款罪。
但即使是向親友吸收存款，具有以下情形的，該部分吸收的數額仍應計入犯罪數額：
壹是在向親友或者單位內部人員吸收存款的過程中，明知親友和單位內部人員向社會其他人員吸收存款的數額，而予以放任的。
二是以吸收資金為目的，將社會人員吸收到本單位成為員工，再變相向員工吸收資金。
三是向社會公示，同時向不特定對象和親友及內部人員吸收資金。
所以，向親友或者單位內部人員吸收資金，並不壹定不構成非法吸收公眾存款罪，具體條件、實質內容已經突破了固定範圍的界限，應當屬於不特定群體，仍然應當將吸收資金的部分計入非法吸收公眾存款的數額。
不特定對象以營利為目的，見錢眼開，不管誰的錢。皇帝的錢買馬都敢收！
其實這個不特定對象是有主觀認定的，比如張三與集資人同村，但張三的兒子在省城工作，那麽張三這個集資款就是雙向的狀態，完全是張三自己的還是張三兒子的錢、但以張三的名義集資問題不大，如果是張三的兒子通過其他渠道得知了集資項目的存在並參與集資，這個人就算是不特定對象了。
這就是張三的 "斂財術"。
而關於非法吸收公眾存款，提前退還可以減輕罪責，優先退還這些不特定對象的金額（人數較少）會好壹些，人數過多的話，壹般會界定為非法吸收公眾存款，總有壹個不合格。
"眾籌 "是指針對某個頂級項目，民間投資、國有控股投資、個人投資。凡在明確項目方用途的情況下，所籌資金。其資金總額，稱為集資額。而對於互金中介平臺的點對點合同支付，則不能定義為集資，只能定義為借貸雙方的合同交易支付。
對於 "參與人 "的定義，是指項目單位和個人投資者，按照投資比例分紅。只能指定為項目參與人。因為享有股權利益。而貸款人不能被定義為參與者。相反，它是金融產品（本金和利息）的消費者。
因此，將本源、初犯變異為原罪的犯罪嫌疑人與出借人歸為壹類（即傷害者與被害者）。混淆了 "打擊誰 "與 "保護誰 "的因果關系，又如何落實民法的宗旨，即如何有效地保護人民群眾的合法財產不受侵犯。這必將成為壹個值得深思的問題。