專利權是指發明人或者其受讓人在壹定期限內依法享有的專有權或者專有權。專利權是壹種獨占權，壹旦超過法律規定的保護期，就不再受法律保護。？
根據專利法規定，專利申請經實質審查未發現駁回的，由國務院專利行政部門作出授予專利權的決定，並頒發專利證書。1992 65438+2月31之前申請的發明專利保護期為自申請日起十五年，實用新型和外觀設計專利保護期為自申請日起五年。期滿前，專利權人可以申請延長三年。在1993 1之後申請的發明專利權的保護期為自申請日起20年，實用新型和
外觀設計專利權的保護期為自申請日起十年。
發展中國家似乎把保護知識產權視為壹件高尚的事情，甚至是區分文明人和野蠻人的標誌。我猜想，在人們的潛意識裏，似乎保護知識產權就等於尊重知識，尊重知識分子。
知識真的可以為私人所用嗎？傑斐遜不同意。他聲稱思想本身不能被限制或占有，所以發明本身不能是壹個財產實體。新經濟增長理論指出，人們之所以能夠保持可持續的經濟增長，人們的收入水平之所以不斷提高，主要是因為知識不能完全私有化，知識是壹種“準公共* * *產品”。知識就像黑夜中的光，不僅能照亮房間裏的人，還能讓路人看清道路。那些想永遠占據觀念壟斷的人，就像把房間的門窗關得緊緊的，貪婪地徒勞地希望，讓外面的行人不會“享受”他們的燈光。除非新的產品和服務已經被鎖在保險櫃裏，只要這些新的產品和服務進入市場，人們就可能學習和模仿這些產品和服務所體現的壹些新知識。因為人總是可以“免費”學習新知識，後壹代總是可以用更低的成本開發出更新更多的產品和服務，可以提高人類的生活水平。更重要的是，許多應用於商業的發明和創新最初都源於公共基金支持的研究活動。根據美國藥物協會提供的信息，只有43%的R&D藥物機構由行業本身資助。29%的R&D機構由美國政府的國立衛生研究院資助。
我們承認，保護知識產權可以提供壹種激勵機制，刺激更多的創新。林肯曾經說過，“專利制度給天才的創造火焰添加了利益的燃料”。然而，真理的壹步是謬誤。知識產權不是唯壹的添加劑，聲譽和好奇心可能是比赤裸裸的利益更好的燃料。知識產權甚至不是創新者獲取利益的唯壹工具。比如我們可以用獎勵制度獎勵創新者，市場本身發明了壹種相當微妙的激勵機制。即使沒有專利，創新者仍然可以利用許多“天然”的保護機制，並獲得大量利益。這些“天然”的保護機制包括“模仿滯後”(吸收新知識的成本導致)和“聲譽受益”(作為發起者)。壹位名叫萊文的美國經濟學家調查了650名R&D高級管理人員，發現專利不如“模仿時滯”和“向下學習曲線”等“自然收益”重要。在另壹項有趣的調查中，曼斯菲爾德問了65，438+000名美國公司R&D的執行董事:如果沒有專利保護，有多少發明和創新不會出現？這100個代表來自12個工業集團，其中只有三個代表認為這個比例會更高(制藥行業60%，其他化工行業38%，石油行業25%)。6個行業的代表答案基本為零(辦公設備、汽車行業、橡膠制品和紡織為0%，初級金屬和儀器制造業為1%)。比率較低的行業還包括:機械行業17%，鋼鐵制造12%，電器11%)，平均比率約為14%。曼斯菲爾德後來在英國和德國進行了類似的調查，結果相似。
即使知識產權保護的是創新者的利益，但創新者的利益和整個社會的利益壹致嗎？換句話說，保護知識產權壹定能促進經濟增長嗎？許多學者擔心，專利制度的“贏家通吃”性質會阻礙創新者之間的競爭，或者導致創新努力和投資的重復。其他學者指出，這種制度將導致發明者改進現有專利，而不是創造真正的新知識，因此資源被浪費了。考慮到科技過程的積累和相互作用，對關鍵創新的強力保護可能會延緩競爭對手創造對世界更有用的創新。很多人還問，為什麽所有的發明盡管社會價值不同，但保護期都是壹樣的，為什麽保護期長達17或20年。
在發展中國家，現有的知識產權保護制度能否促進技術進步和經濟增長就更令人懷疑了。沒有證據表明，發展中國家強有力的知識產權保護會鼓勵更多的R&D活動。事實上，最近對發展中國家科學和技術問題的研究表明，對發展中國家來說，最重要的新知識不是可以申請專利的那種知識。發展中國家最需要的不是從世界角度來看真正新穎的知識，而是更適合當地情況的知識。為了進壹步吸收更先進的科技知識，發展中國家必須首先模仿和復制。在這個模仿和復制的過程中，技術創新和進步實際上已經出現:學習和掌握新的生產工藝需要努力；跟蹤新技術的發展也需要努力；評估和選擇合適的技術產業也需要努力；將新技術應用於國內生產條件，需要調整生產流程、生產技術和組織安排；這些努力體現在對技術能力的投資上，並提高了國家有效利用技術知識的能力。遺憾的是，這些在模仿和學習過程中積累的知識進步無法得到專利制度的保護。這就是為什麽大多數國家不得不使用幼稚產業保護和其他產業政策措施來鼓勵這種科技發展(如19世紀美國和其他追隨者的情況)。不幸的是，這些措施在當前的世貿組織協議下是被禁止的，盡管它們並不像人們想象的那樣有害。哈佛大學教授赫爾普曼和普林斯頓大學教授格羅斯曼的研究表明，發展中國家的模仿可以促進發達國家的創新。
WTO框架下的TRIPs由於其缺陷對發展中國家的發展產生了負面影響:(1)TRIPs強化了發達國家廠商的壟斷力量，使其能夠攫取更多的利潤，但同時也使產品價格居高不下，阻礙了發展中國家消費者(包括發達國家消費者)的利益。且不說電腦軟件和音像產品的價格之高，更嚴重的是有些產品直接關系到成千上萬人的生命健康，而發展中國家的人民卻得不到。以治療艾滋病的藥物為例。全球有3600萬艾滋病患者，其中95%生活在發展中國家。在壹些非洲國家，由於超過1/4的人感染了艾滋病，預計他們的預期壽命在未來十年將下降20年。如果能及時獲得藥物，艾滋病的死亡率可以大大降低。然而，美國公司生產的治療艾滋病的藥物劑量價值65，438+00，000-65，438+05，000美元，而印度生產的同類仿制藥僅價值300美元。(2)發達國家利用TRIPs阻止先進技術流入發展中國家，發展中國家的生產者為了提升技術水平不得不付出更高的代價。在某些情況下，發達國家幹脆完全關閉大門，使發展中國家無法獲得先進技術。為了履行蒙特利爾公約，印度企業計劃改用對環保更有效的HFC134a，而不是生產CFCs。而擁有專利權的美國公司會要價2500萬美元的高價，實際價格只有200萬到800萬左右。為什麽美國公司為了當場還錢而漫天要價？它想購買並控制印度公司的股份。(3)TRIPS允許以前被認為是非專利的天然物質和程序申請專利(微生物、生物過程等)。)，這將從根本上改變知識產權的含義。原來的知識產權只保護創新者，但加入了對微生物和生物過程的保護後，知識產權可能只保護小偷。有學者指出，發達國家正在伺機進行“生物盜版”活動:發達國家的壹些制造商可以為發展中國家已經廣為人知的東西申請專利，因為他們可以將這些由傳統知識體系組成的產品重新包裝，根據協議可以申請專利，但發展中國家沒有這個能力。這將對發展中國家造成巨大傷害:壹家美國公司試圖申請壹種草藥治療傷口的專利，印度政府尖銳地指出，印度人自古以來就知道這種草藥的功效。然而，另壹家美國公司在泰國成功獲得了從苦瓜中提取艾滋病藥物的技術專利，盡管這是由泰國科學家首次發現的。
人們都在有意無意地忽略歷史的教訓。聲稱保護知識產權是發展中國家經濟增長的唯壹選擇的西方學者篡改了歷史的真相。歷史的真相是。所有落後國家都是通過“偷師”引進技術。在發達國家工業化初期，知識產權從來沒有得到很好的尊重，尤其是在其他國家。與發達國家過去的做法相比，當代發展中國家在很多方面都做得好得多。在工業革命期間，英國是技術最先進的國家。為了防止技術泄露，英國甚至通過法律阻止技術工人出國。針對先進國家阻止技術外流的這些措施，落後國家采取各種非法手段獲取先進技術。這些國家的企業家和技術工人往往在國家明確同意甚至積極鼓勵(包括獲得特殊技術的獎勵)下從事工業間諜活動。法國、俄羅斯、瑞典、挪威、丹麥、荷蘭和比利時對英國進行了廣泛的工業間諜活動。直到1907年瑞士才三心二意地制定專利法，直到1954年瑞士專利法才達到其他先進國家的水平。然而在19年底，雖然瑞士還沒有專利法，但瑞士人是世界上最具創新精神的民族之壹。在此期間，瑞士人在紡織機械、蒸汽機和食品加工(牛奶巧克力、嬰兒食品等)方面做出了舉世聞名的發明。).他還指出，沒有證據表明專利制度的缺失會成為外國直接投資的障礙。在壹些行業，尤其是食品加工業，專利制度的缺失導致了外國直接投資的增加。
隨著經驗的積累，發展中國家將越來越明白《與貿易有關的知識產權協議》不符合它們的利益，而發達國家的消費者可能有壹天會明白這壹制度也不符合它們的利益。當世界上97%的專利都掌握在發達國家手中的時候，使用這些專利的成本遠遠大於這些專利支撐的收益。知識產權保護的歷史回顧表明，發達國家現在想做的，是把發展中國家自己爬上樓梯後還能爬上去的梯子拆掉。
最起碼，學生應該尊重別人的知識，不抄襲，不作弊。