妳的舉例是基於我國目前的糧食產量和耕地面積，卻進壹步增加了我的論據，問題的關鍵在於，紅線之後的開闊耕地，農業生產水平總體較低，仍然可以維持糧食安全。
請大家始終註意在以上論述的基礎上，發展地看問題，不要用現有的模式去歪曲話題，去討論耕地開放後的形勢。鑒於文字重復較多，就不逐條對應了。
1.國際糧價走低與豐產不豐收、需求不足有關，我國目前進口量占糧食貿易量不到1/5，並未動搖貿易大局。擴大進口怎麽辦？
2.問題的核心在於，壹旦中國放開耕地紅線（不要高估各地的節操），耕地銳減無法保證往年的產量導致進口需求激增，妳找誰買？
我前面說了，妳們的5億噸貿易量主要是飼料、油料和工業用作物，主糧部分不多，肉類也是，而往年的進口量是9000萬噸，不是妳們想象的那樣，妳們認為已經有很多了，5000萬噸，這是目前的情況，按照妳們的數據，缺口3%已經這樣了，10%？還要多？
妳找誰買？就靠走私嗎？
3、不要太迷信供求關系，市場確實是這麽說話的，但供求關系不是真正的需求，市場不符合實際需求。照妳這麽說，肉制品的價格取決於供求關系，當越來越多的人吃不起肉，禽蛋付出營養不良的代價，也不會很快得到解決。(再次請大家註意討論的依據，不要拿當前耕地減少的形勢討論）
4.相關資料可以在關鍵詞中查找，我沒有義務和時間為大家查找大量資料做科普的形式。
5.大蒜和食鹽的例子是為了說明恐慌性購買的必然性，50年代的方便面是不得不買，但人們心甘情願在至少壹個食品生產周期內壹直購買高價食品嗎？這種情況必然導致囤糧成風。妳也說了，越是災害越是流通不暢，這種局面還沒穩定下來就已經造成了混亂，甚至造成本來就不發達的地區餓死人，需要外部輸血。
6、再次，糧食不是普通商品，是屬於最基本的剛性需求，普通商品不能與之相提並論。壹旦糧食缺口拉大，就不是簡單的經濟問題，而是政治問題。屆時不僅面臨物價上漲的問題，還將面臨政治妥協的問題。
7.糧食出口國主要是美國、加拿大、法國、澳大利亞、阿根廷等，越南等國份額相對太小，大米主要是東亞南亞東南亞輸出。註意問題的基點，當中國都開始嚴重缺糧的時候，那些出口國確實會提供壹部分，但難免競相提價。
8、荒唐！國內的社會分工被妳拉成了小農經濟？國內不會約束我，國際呢？真以為國與國之間就是講友好互助嗎？外匯儲備的很大壹部分是用來購買各種債券保值的，現金流並沒有妳想象的那麽多。
9.妳認為春秋時期的生產力能給兩國留下足夠的余糧嗎？在那個時代，缺糧就是死，誰賣給妳？
10.糧食的生產周期很長，壹般是半年，但要穩定局面至少需要壹年。糧食危機造成耕地銳減後，即使能靠外購補充壹部分，但誰能養活妳半年？這時候再去扒地種植要大於耕地減少前對土地的需求，這就是補償性擴地，來回瞎折騰？
11．農民之所以種糧積極性不高，主要是收入低，雖然國家收糧價格不斷上漲，但遠遠不夠，再翻幾番我也無話可說。在這種情況下，那些私營糧商還認為國家漲價使他們的收購成本提高了。漲糧價是對的，壹方面要保持國內糧價的高位，以免增加國內的供應壓力，另壹方面，寧可把實惠讓給農民，以免被國際糧價搞破產（參照大豆貿易），也不要等到將來被迫把實惠讓給外國糧商。當耕地面積進壹步減少導致糧食需求不足時，妳寧願在國際上購買高價糧食，為什麽不現在就把利益讓給農民呢？
現有城鎮土地利用是否飽和？規劃是否合理？土地真的短缺嗎？那些商人在農田上建什麽？高科技工業園還是商品房？這樣的發展有實際意義嗎？為了這些，就要白白承擔巨大的風險？
否則，我懶得爭辯。
通篇文章可以概括為：
1.機械地看待事物，典型的線性思維，其實事物是發展的、聯系的，由壹件事引出另壹件事並不直接相關的事物的變化在很多時候是存在的。
2.過於相信市場經濟和市場調節，各種大大小小的經濟危機很難被妳忽視，國際貿易紛爭中的想法太天真。
3.把糧食當成普通商品，沒有意識到這種最剛性需求物資的命脈屬性。普通商品可以托付給別人，但命脈物質必須自己掌握。
4.對社會現實和社會心理認識不足，典型的紙上談兵。
5.對產業和就業認識不足。
我再次逐條反駁
1."國際糧價下跌與豐歉有關，我國目前的進口量不到糧食貿易量的1/5，並沒有撼動糧食貿易。那麽擴大進口呢？"------
既然妳承認了2015年我國糧食進口擴大5.5%，國際糧價也大跌的事實，說明我國進口擴大與國際糧價上漲並不呈正相關關系（我國國人瘋狂進口，糧價不僅不漲價，反而大跌）
2."問題的癥結在於，壹旦中國開放耕地紅線（不要高估身邊的節操），耕地銳減無法保證往年產量導致進口需求激增，妳找誰買？"--------
既然妳已經承認 "國際糧價走低與豐產不豐需有關"，那麽豐產的國家自然會把多余的糧食賣給中國，否則2015年大量進口糧食到我國找誰買？事實表明，在國際上買糧食是很容易的，2015年國際糧價暴跌就是明證
"我前面說過，妳們的5億噸貿易量主要是用於飼料、榨油和工業用途的農作物，主糧中肉類的比重並不大，而且上壹年的進口量是9000萬噸，不是妳們想象中的5000萬噸，妳們以為已經很多了！這就是目前的情況，僅僅按照妳的數據，3%的缺口已經是這樣了，那 10%呢？更多嗎？-------
大豆和主糧的數據妳不能混淆，我給妳參考壹個最新的數據，2014年我國進口谷物（主糧）1951萬噸，linkgrain.com/Publish/news/201501/579989.shtml，這是缺口4%（2012年為3%）的情況，如果是包括非糧大豆，那就是90萬噸沒錯，然而妳認真看我以前的數據中自給率90%左右是只包括大豆的數據（因為最近幾年大豆瘋狂進口，可能幾年前10%（5000萬噸）的數據比較老，目前對外依存率是0.9/6=15%，剔除大豆對外依存率是0.2/5=4%），既然按妳的標準目前是15%，超過了10%，結果，我們進口這麽多糧食國際糧價反而暴跌（近乎腰斬）
3. "不要太迷信供求關系，市場確實是這樣說的，但供不應求的現實是市場的需求滿足不了實際的需求。照妳這麽說，肉類產品的價格取決於供求關系，當越來越多的人吃不起肉類時，禽蛋付出的營養不良的代價，也不會很快得到解決。(請再次註意討論的依據，不要拿現在的情況討論耕地減少的問題）"-------
不吃或減少對肉、禽、蛋、奶的需求，對人體不會造成太大的傷害。印度人至今很少吃肉，但這並不妨礙他們的人民繁衍至今，而且越來越多。印度人大多吃素，固然有其文化風俗習慣的因素，但收入低卻是根本原因。印度上層社會和移民歐美的印度人肉類攝入量遠高於印度普通民眾，就是典型的證明。中國人對肉類需求的大幅增加也不過是十幾年的事情，改革開放前，普通家庭壹年難嘗肉味是很平常的事情。這也是收入變化後表現出來的飲食習慣的巨大差異。如果壹種需求受收入變化的影響很大，我們就說這種需求彈性很大，不能稱之為剛需。這也與食品安全無關，因為吃不起肉並不會引起內亂（參考改革開放前的中國）
4. "相關信息關鍵詞可以搜索，我沒有義務也沒有時間去找成噸的信息給妳做科普表。"-----
目前只能找到華盛頓智囊機構--世界觀察研究所的萊斯特-布朗在上世紀90年代，也就是1994年寫的《誰來養活中國》，然而20年過去了，世界已經發生了翻天覆地的變化，他的預測已經被推翻，1994年的預測已經不能代表當前的現實
5."大蒜和食鹽的例子說明了恐慌性購買的必然性，50 年代方便面的例子也很有說服力，但人們是否願意在至少壹個食品生產周期內持續購買高價食品呢？這種情況必然會導致囤糧風潮。妳也說了，越是災害越會出現流通不暢，這種局面還沒穩定下來，混亂就已經產生了，甚至會造成本來就不發達、需要外部輸血的地區餓死人。"----
我不否認恐慌性購買的必然性，大家可能註意到我在上壹輪回復的第 9 條中已經說過，糧食的產量和儲存量是食鹽的幾億倍，據估計，恐慌後 1 天內價格就可以恢復正常。貿易商會從低價購入糧食，再以高價賣出，鑒於這種糧食流通體系和巨大的儲存能力，50元壹碗方便面的價格不可能在壹天之內維持下去。
我也確實說過，災害越多，流通就越不暢，也在上壹輪17號回帖中解釋過，愚蠢的限糧價政策是暴動和造反的根本原因，即使有人囤積糧食，也不會發生餓死人的事情（參考1950年上海的 "米棉大戰"，我們沒有限制糧價，而是通過提高糧價來增加供給）。限制糧價，而是通過增加供給這壹遵循經濟規律的做法取得勝利)。
6、"還是那句話，糧食不是普通商品，是最基本的剛性需求，普通商品的跌和漲是無法比擬的。壹旦糧食缺口擴大，就不是單純的經濟問題，而是上升為政治問題。那時面臨的將不僅僅是物價上漲的問題，還有政治妥協的問題"。-----
隨著時代的進步和變化，糧食其實可以看做是壹種普通商品，它並不是最基本的剛性需求，目前糧食主要用於飼料，不吃或減少對肉、禽、蛋、奶的需求並不會對人體造成多大傷害。印度人至今肉類消費很少，並不妨礙其人民繁衍生息、日益富裕的今天。印度人大多吃素，當然有文化和習俗的因素，但收入低是根本原因。印度上層社會和移民歐美的印度人肉類攝入量遠高於普通印度人，就是典型的證明。中國人對肉類需求的大幅增加也不過是十幾年的事情，改革開放前，普通家庭壹年難嘗肉味是很平常的事情。這也是收入發生變化後，飲食習慣上表現出來的巨大差異。如果壹種需求受收入變化的影響很大，我們就會說這種需求彈性很大，不能稱之為剛性需求。由於食品不是最基本的剛性需求，所以問題不大，上升為政治問題幾乎是不可能的。
7、"糧食出口大國是美國、加拿大、法國、澳大利亞、阿根廷等，越南等國份額相對太小，大米主要是南亞、東南亞產出。註意問題的基點，當中國都開始嚴重缺糧時，那些出口國確實會提供壹部分，但難免競相擡高價格。"-------
糾正其實東北亞也產大米，比如朝鮮、韓國、日本，還有中國的東北。
既然妳已經承認美國並沒有壟斷國際糧食市場，美國也不生產大米。在妳假設的 "糧食嚴重短缺 "的情況下，中國也不怕漲價，那麽糧食安全問題就不存在了
8. "荒謬！國內的社會分工被妳拉成了小農經濟？國內約束不了我，國際呢？妳真以為國與國之間就是友好互助嗎？外匯儲備的很大壹部分是用來購買各種債券保值的，現金流沒有妳想象的那麽多。"------
既然妳已經認識到國內（農民）並不會妨礙妳們（不賣給妳們糧食），那麽同理類推，國際上也不會妨礙我國（不賣給我國糧食）。據妳觀察，世界各國之間發生戰爭的概率遠遠小於國內民間打架的概率，因為國內民間打架都會賣糧，何況不打仗的國家呢？
我國外匯儲備中確實有相當壹部分是購買各種債券保值的（其中大部分是美國國債），然而，由於美國國債收益率較高、買賣價差小、換手率高、市場成交量大、買賣方便快捷等原因美國國債被普遍認為是 "無底洞"。美國國債壹般被認為準流動性強，參照2015年中國貿易逆差的情況，央行大量拋售部分美國國債，且拋售時間極短。在很短的時間內賣出，換回大量美元
9."妳認為春秋時期的生產力會給兩國留下足夠的余糧嗎？那個時代缺糧就是死，誰會賣給妳？"------
春秋時期的生產力的確不足，但對於各國來說，穿衣服也是剛需，魯、梁兩國完全不用擔心自己生產的布料賣不出去（或換不到糧食），
缺糧不壹定就是死，因為褲腰帶總能勒緊壹點，老百姓也不是天天都要吃壹日三餐，從牙縫裏也能挖出錢來。這裏指的是處於赤貧狀態的人可以壓縮口糧消費。春秋時期的農民和地主，如果不把糧食賣掉，哪來的錢買衣服、陶器、醫療、食鹽、青銅器、房產、土地和奴隸呢？所以，那個時代雖然餓死了人，但糧食還是照賣不誤，兩千年後的今天，不發達國家餓死了人，但國際上的糧食還是照賣不誤
10."糧食的生產周期很長，壹般是半年，但要穩定局勢至少需要壹年。即使耕地銳減造成的糧食危機可以通過外購得到部分補充，誰又能養活妳半年呢？這時候再去扒種要大於耕地減少前對土地的需求，這是補償性擴地，來回瞎折騰嗎？"-----
耕地急劇減少後造成的糧食缺口，根據我們的購買力，可以外購來補充。多半年、買三年的糧食都不成問題，我們靠的不是壹個國家，而是國際糧食市場上千千萬萬個糧食銷售商和出口代理商以及幾十個糧食出口國，妳自己都承認國際糧食供不應求，我們還愁買不到嗎
既然買糧不成問題，就沒有必要拆樓，而拆樓後的土地肥力差，比開墾山林荒地還差。 菜價真不貴，幾時我自己都不在乎。既然我們連糧價漲三倍都不怕。那我們也不怕國際糧價漲幾倍。
提高糧價保護我國農民確實是應該的，也是很有必要的，然而麻煩的是，當年為了加入WTO，我國允許WTO對我國糧食進口配額外的純進口關稅設限為50%-65%，這就意味著壹旦國際糧價暴跌，或者說國內糧價高於國際糧價1.65倍以上，那麽我國就不能對進口糧食征收純進口關稅。65倍，那麽我國就無法從法律上和行政上阻止糧食從配額外以全額關稅的形式源源不斷地進口，由此看來2015年很有可能會首次以全額關稅的形式進口糧食，我國保護農民只能從其他方面想辦法，提高收購價格的手段已經用盡。
12."現有城鎮用地是否飽和？規劃合理嗎？真的缺地嗎？那些商人在耕地上建什麽？高科技產業園還是商品房？這樣的開發有實際意義嗎？難道要白白冒著巨大的風險嗎？----
現有城鎮用地已經飽和，近年來城鎮化進程加快，但許多南方老城區四面環山，已經沒有土地再擴建新房，又因為存在1。8 億畝的紅線，擴建新城鎮在有限的土地指標中主要用於建廠等可以拉動 GDP 的商業用地，這個意義還是很大的，可以給國家貢獻稅收，可以增加居民收入，可以給當地的社能為國家貢獻稅收，能提高居民收入，能增加地方政府的政績，意義還是很大的。但是商業用地擠占住宅用地，導致房價飛漲，從2005年到2015年，十年時間，房價也漲了7-10倍左右，妳也知道房價取決於供求關系，漲了7-10倍，可見住宅用地的稀缺性。另壹條 1.8億畝的紅線除了對城裏人買房不利外，對農民也不利，南方很多村民的自建房拿證審批很困難，妳別看了、南部山區大量農村房屋建在半山腰等不適宜人類居住的地方，很容易出現泥石流、山體滑坡、房屋地基下沈開裂、交通不便、三代同堂等問題。此外，為了擴大城市用地，又不能動用農田指標，新建商品房往往直接強制拆遷農民自建房，以此搶占農民宅基地。18億畝紅線到底是在保護農民還是損害農民利益？
對妳通篇的概括，做壹個解讀
1.我不否認事物是發展的、聯系的，由某種事物引出另壹種不直接相關的事物的變化更多的時候是存在的。所以，谷物已經從剛性產品變成了非剛性產品，妳也應該看到這種變化。
2、我不否認經濟上有各種大大小小的危機和硬傷，國際貿易上也常聽說，但這些都是針對工業品的，國際貿易上如果對農產品設限，容易被譴責為不人道、侵犯人權。美國在制裁朝鮮的同時仍然提供糧食援助，就是明證
3.我確實把糧食看成是壹種普通商品，參與反駁的理由之三，壹種需求（肉類）如果受收入變化影響很大，我們說這種需求（肉類）是很有彈性的，而不能說（肉類）為剛性需求。既然吃肉不是需求，那麽在糧食消費中占比最大的飼料用糧也不是需求
4.我在對妳的反駁中提供了大量的數據和鮮活的事例，妳卻說我對社會現實和社會心理了解不夠，這是典型的紙上談兵。妳覺得有道理嗎？